Решение по делу № 2-3361/2024 от 23.07.2024

               № 2-3361/2024

26RS0002-01-2022-007739-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г.                                                                   г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Царевского А.А, третьего лица Царевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Царевского А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Царевский А.А. обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 292670 рублей, упущенную выгоду в размере 590726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12734,56 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №5 г.Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Царевского П.А. в доход государства задолженности по налогам и пени в общей сумме 259 436 руб. 28 коп.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ОСП УФССП по Ставропольскому краю Рыжкиным Н.Ю. возбуждено исполнительное производство.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП Кулябин-Хорин А.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование, которое находилось на хранении на территории Царевского П.А. по <адрес обезличен> и фактически принадлежало Царевскому А.А.

В ходе составления акта об аресте Царевский П.А. заявлял, что имущество принадлежит другим лицам согласно договору-хранения, также Царевский П.А. не согласился с оценкой арестованного имущества, о чем была сделана запись в акте.

<дата обезличена> арестованное имущество было незаконно изъято и вывезено с территории хранения 4 фурами, при этом оборудование приставы загружали без разбора, ломая и круша новое оборудование, в том числе и не указанное в акте изъятия.

<дата обезличена> Армавирский ОРС, которому было якобы передано изъятое имущество на хранение, перечислили в УФК по Ставропольскому краю в Невинномысский ОСП УФССП по <адрес обезличен> 278 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По данному факту в отношении старшего судебного пристава Якущенко Я.В., приставов – исполнителей Горлова Д.В. Кулябина-Хорина А.В. Фроленко А.И., было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

<дата обезличена> УФК по Ставропольскому краю Невинномысский ОСП УФССП по Ставропольскому краю перечислил сумму в размере 278 400 рублей отдельными платежами УФК по Ставропольскому краю МРИФНС №8 по Ставропольскому краю, погасив задолженность по исполнительному производству за Царевского П.А..

Решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию, от <дата обезличена>; постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производств <номер обезличен>; действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Таким образом, факт причинения Царевскому А.А. ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждается решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которым исковые требования Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскан ущерб в размере 668 194, 70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471, 01 рублей.

Вместе с тем, указанным судебным актом вопрос возмещения ущерба относительно заявленного в настоящем деле имущества не разрешался. В данном случае, в результате незаконных действий истец был лишен своего имущества в виде электродвигателей, которые указаны в перечне т.3 л.д.16-45.

Позже выяснилось в ходе разбирательства по уголовному делу, электродвигатели были утрачены при невыясненных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями Фроленко А.И., Горловым Д.В. и Кулябиным-Хориным А.В. и проданы неизвестным лицам в день изъятия, то есть <дата обезличена> ночью сразу после изъятия. Считает, что денежные средства в сумме 278400 рублей, которые были перечислены ОСП УФССП г.Невинномысска МРИ ФНС №8 в счет погашения долга за Царевского П.А. и были получены за счет реализации незаконного изъятого имущества истца.

Причиненный незаконными действиями ущерб в размере 292670 рублей подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.

Также истец считает, что в результате незаконных действий судебных приставов им не получены доходы от реализации двигателей, т.е. имеет место быть упущенная выгода, которая составляет разницу между ценой двигателей по прайсу и ценой закупки на общую сумму 590726 рублей.

В результате незаконных действий судебных приставов ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12734,56 рублей.

В судебном заседании истец Царевский А.А., третье лицо Царевский П.А., доводы изложенное в обоснование требований поддержали, наставали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Фроленко А.Н., судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Якушенко Я.В., судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п.8 п.6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №5 города Невинномысска о взыскании с Царевского П.А. в пользу МИФНС №8 города Невинномысска задолженности в размере 259436,28 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 56 позиций, в том числе 190 шт. электродвигателей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о передаче арестованного имущество на реализацию, принятого специализированной организацией ООО «Армавирский ОРС» в количестве 54 позиций (704 наименований), в том числе 33 штук электродвигателей, общей стоимостью в сумме 278400 рублей (т.1 л.д.47-48).

В этот же день, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю перечислена сумма в размере 278400 руб. взыскателю МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в счет погашения долга Царевского П.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д.55).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением со ссылкой на платежное поручение от должника Царевского П.А. № от <дата обезличена>.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Царевский П.А., Царевский А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> исковые требования Царевского П.А., Царевского А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от <дата обезличена> на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена>; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

На судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Якущенко Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от <дата обезличена>.

Решение суда не исполнено, <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> исковые требования ИП Царевского А.А. к Царевскому П.А., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномыссского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину - Хорину А.В. о снятии ареста, исключении имущества из описи удовлетворены, снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена> и исключено из описи имущество в акте о наложении ареста от <дата обезличена>, принадлежащее Царевскому А.А. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> данное решение суда от <дата обезличена> отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ИП Царевского А.А. к Царевскому П.А., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В. о снятии ареста, об исключении из описи имущества – отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что судами неоднократно разрешались споры между Царевским А.А. и ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, возникшие в связи с изъятием, реализацией или утратой судебными приставами-исполнителями спорного имущества, признанного судом незаконным.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Царевского А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 3.117.397 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым требования Царевского А.А. удовлетворены частично, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. ущерб в размере 668.194,70 руб. и госпошлина в размере 5471,01 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что требования Царевского А.А. были мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем по акту изъятия незаконно были изъяты электродвигатели в количестве 190 шт., из которых 33 шт. реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава-исполнителя с зачислением вырученных денежных средств в счет возмещения задолженности Царевского П.А., а 157 шт. судебным приставом-исполнителем утрачены при невыясненных обстоятельствах, в результате ему причинен ущерб в размере стоимости 157 шт. электродвигателей на 3117397 руб.

Разрешая данный спор, суд установил, что Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> его требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении требований Царевского А.А. без удовлетворения с указанием на то, что, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе электродвигатели.

Кроме того, решением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены аналогичные исковые требования Царевского П.А. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что установлен факт принадлежности арестованного имущества - электродвигателей Царевскому А.А. Таким образом, суд установил, что электродвигатели, изъятые судебным приставом-исполнителем у Царевского П.А. принадлежали Царевскому А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> удовлетворен иск Царевского А.А., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскано в возмещение ущерба 7.820.698 руб.83коп.

Как следует из решения суда Царевскому А.А. взыскан ущерб, причиненный незаконным изъятием товарно-материальных ценностей на основании акта от <дата обезличена>, которым судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе и на заявленное спорное имущество. Судом установлено, что спорное имущество принадлежало Царевскому А.А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, оформленные на Царевского А.А. (т.3 л.д.16-41), в совокупности с судебными актами, а также установленными в них обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что электродвигатели перечисленные в перечне (т.3 л.д.16-17) принадлежат истцу Царевскому А.А.

Факт утраты имущества в результате незаконных действий судебных приставов установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, а также другими судебными актами по спорам между Царевским А.А. и ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю.

С учетом проверки обстоятельств, указанных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, судом истребованы гражданские дела №<номер обезличен>, <номер обезличен>, на предмет тождественности указанных в иске товароматериальных ценностей и размера заявленного ущерба.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела <номер обезличен> истцом заявлялись требования, в том числе о взыскании ущерба за 157 электродвигателей, и в обоснование требований частично приложены в качестве доказательств приобретённых товаров, счета-фактуры (далее по тексту СФ) и товарные накладные, которые приобщены в обоснование требований к настоящему гражданскому делу.

Для проверки вышеуказанных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая поручена эксперту Давыдовой А.Н., работающей в НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришла к следующим выводам:

1. в перечне т.3 л.д.16-45 имеются товарно-материальные ценности (электродвигатели), которые были учтены при вынесении Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, в том числе с учетом представленных счетов-фактур, накладных и их стоимости в сумме 10166,00 руб., а именно:

- электродвигатель <данные изъяты> 2,2*3000 1081 (У) в количестве 1шт. в сумме 3 450,00 руб., счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>г., продавец: ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., строка <номер обезличен>);

- электродвигатель <данные изъяты> 1,1*1500 1081 (У) в количестве 2-х шт. в сумме 6 716,00 руб., счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>г., продавец: ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., строка <номер обезличен>);

2. индивидуальным предпринимателем Царевским А.А. фактически приобретены электродвигатели перечисленные в перечне том 3 л.д.16-41, (дело <номер обезличен>) без учета товарно-материальных ценностей учтенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>. в количестве 34-х штук на общую сумму 282 504,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях, в том числе, соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

В этой связи, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен>-Э/24 от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Царевского А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу суммы ущерба в размере 282 504,00 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба, свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым отказать.

Требования Царевского А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 590726 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 590726 рублей, составляющее разницу между ценой двигателей по прайсу и ценой закупки на общую сумму 590726 рублей, истцом в подтверждение требований представлены прайсы на л.д.32,33 т.1.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как прайсы не заверены печатью организации, и допустимых доказательств, так как они не подтверждают, что истцом могли быть получены доходы от реализации этих двигателей.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста от <дата обезличена> электродвигатели в количестве 190шт на момент их описи (ареста) и последующей передачи на реализацию были разукомплектованы, разобраны, не на ходу, т.е. в нерабочем состоянии, что опровергает доводы истца о возможной продаже имущества, как нового. Каких-либо замечаний относительно их состояния, ни третьим лицом Царевским П.А., ни истцом Царевским А.А. по данному поводу в акты внесено не было.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Царевский А.А. указал, что ему причинен моральный вред, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, а также длительными судебными процессами, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, которые он оценивает в размере 300000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что многочисленными судебными решениями признаны незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского РОСП по СК, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты арестованного и переданного на реализацию имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Царевскому А.А. морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных Царевскому А.А. нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Царевского А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6025,04 рубля.

В остальной части заявленных требований, свыше взысканных сумм суд полагает необходимым отказать, как и в части требований Царевского А.А. заявленных к УФССП по СК, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Царевского А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОРГН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царевского А. А. (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) ущерб в размере 282504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025,04 рубля.

В остальной части требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024 г.

Судья                                                                                   Е.А. Невечеря