Решение по делу № 2-1383/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1383/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-001017-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

адвокатов: Кульковой Т.С., Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО13 к Гончаровой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика по ее номеру телефона № через Сбербанк-онлайн сумму в размере 500 000 рублей. Обнаружив ошибку, он позвонил ответчику и попросил возвратить деньги, но она сказала, что денег у нее сейчас нет и она вернет деньги только после продажи своего дома. Позже истец снова пытался ей позвонить, но его номер уже был внесен ответчиком в «черный список» ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил ФИО4 почтой письменное требование о возврате неосновательно приобретенных денег, но письмо осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, и представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей через Сбербанк-онлайн по номеру телефона №. При этом правовых оснований к указанному перечислению и договорных отношений, по утверждению истца между ним и ответчиком на указанную сумму не имеется.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на дебетовую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством системы «Сбербанк-Онлайн» были переведены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Между тем иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства: с 2016 года она и истцом ФИО3 проживали одной семьей, первоначально в <адрес>, там работали и вели совместное хозяйство. С 2020 года стали совместно проживать в <адрес> в доме, принадлежащем ее сестре ФИО1, по адресу: <адрес>. Истец работал вахтовым методом в <адрес>, после вахты приезжал к ней в <адрес>. Вместе они отдыхали на море, поездку оплачивал истец, хорошо относился к ее дочери, покупал ей подарки, заботился о ней. Однако в сентябре 2022 г. по инициативе истца семейные отношения между ними прекратились. На протяжении всей совместной жизни ФИО3 неоднократно перечислял ей денежные средства без указания назначения платежей и оснований для перевода, что подтверждается историями операций по дебетовой карте. Поскольку принадлежащая ей в 1\6 доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана непригодной для проживания, и Муниципальным образованием «<адрес>» изъято указанное жилое помещение, ответчику была возмещена стоимость недвижимого имущества в размере 281 066 руб. 66 коп. Однако для приобретения жилого помещения, предоставленных денежных средств не хватало, и ФИО3 сказал, что этот вопрос он решит. ДД.ММ.ГГГГ (21.06.- день рождения ее дочери) на счет ФИО4 от истца ФИО3 поступило 500 000 руб. В этот же день он перезвонил ей, уточнил, поступили ли деньги и сообщил, что это его подарок ей и дочери.

Установлено также, что истец после ДД.ММ.ГГГГ еще перечислял ФИО4 денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Жилой дом ФИО4 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения отношений с истцом. При этом требования о возврате перечисленных денежных средств ФИО3 стал предъявлять ФИО4 только после прекращения с ней семейных отношений. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца о возврате перечисленной ответчику в добровольном порядке денежной суммы, истцом не представлено.

В судебном заседании истец факт совместного проживания с ответчиком до сентября 2022 года и нахождения с ней в фактически брачных отношениях, не отрицал. Данные обстоятельства подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели.

Ссылки истца и его сестры ФИО7, прошенной в качестве свидетеля, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, придя домой после работы, устал, употребил спиртные напитки, и, потеряв бдительность, ошибочно перечислил ответчику денежные средства, судом отклоняются как несостоятельные. Истец, являясь дееспособным лицом, производя добровольно операцию со своего телефона, и заходя в Сбербанк-онлайн, видел, кому и на какой номер телефона он производит перечисление денег. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец сразу пытался предпринять меры к возврату этих денежных средств, им не представлено в силу их отсутствия. Утверждения родственников истца – свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО3 им сразу сообщил о том, что ошибочно перечислил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, судом поставлены под сомнение, поскольку данные лица, являясь близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе данного дела, кроме того, эти показания свидетелей объективно ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами.

Так, из представленных ответчиком историй операций по дебетовой карте усматривается, что ФИО3 неоднократно переводил денежные средства на счет ФИО4 Согласно свидетельству о рождении дочери истца –ФИО2, она родилась ДД.ММ.ГГГГ году; тогда как денежные средства истец перевел ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне дня ее рождения.

Не отрицал ФИО3 и того обстоятельства, что достоверно знал о жилищных проблемах ФИО4, и на момент совместного проживания -ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком, объективно мог добровольно в целях благотворительности перечислить ей денежные средства, как он это делал и ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать незаконность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истцу. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получателя денежных средств, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных добровольно 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 не содержит указания на незаконность перевода и не подтверждает их безосновательное перечисление. В силу установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец перечислил денежные средства ошибочно, не имеется, поскольку сам истец утверждает, что деньги переводил именно он, со своего телефона.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Поскольку сам истец ссылается на факт добровольного перечисления ответчику денежных средств при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, суд признает данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика являлось его личным волеизъявлением, и не свидетельствует о возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с установленными в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубцова ФИО15 к Гончаровой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023