Решение по делу № 22-1877/2022 от 22.04.2022

судья Семенова Н.П. дело № 22-1877/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденных Иванова Д.В., Ковынева Д.М.,

защитника осужденного Иванова Д.В. – адвоката Саркисова В.Р.,

защитника осужденного Ковынева Д.М. – адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Ковынева Д.М. и Иванова Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Иванова Д.В. – адвоката Саркисова В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, по которому

Иванов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ковынев Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, осужденных Иванова Д.В. и Ковынева Д.М., их защитников – адвокатов Саркисова В.Р. и Филиппову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора и отмене постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Иванов Д.В. и Ковынев Д.М. признаны виновными в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.В. и Ковынев Д.М. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из осуждения Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину»; снизить назначенное Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, признавая Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по признаку хищения имущества путем обмана в крупном размере, одновременно квалифицировал их действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Считает, что крупный размер хищения сопряжен с причинением значительного ущерба потерпевшим, который по существу также характеризует размер хищения, поэтому квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковынев Д.М., считая обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, указывая, что при постановлении приговора судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в нем выводы и назначенное наказание, просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие судимости существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции признано принятие им мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда, а при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит отменить постановление Волжского городского суда Волгоградской области, которым ему установлено время для ознакомления с материалами дела, предоставив возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписями без ограничения во времени. При этом отмечает, что в ходе предварительного следствия с пятью томами уголовного дела он ознакомился за один час в связи с юридической неграмотностью и оказанием на него давления со стороны следователя, а в суде первой инстанции, в каждый из дней, когда он был этапирован в суд для ознакомления, ему также предоставлялось недостаточное количество времени – не более одного часа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов Д.В. просит приговор изменить: снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.64 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы и назначение наказания.

Выражает несогласие с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, указывая на недостаточность времени, предоставленного ему для ознакомления как на стадии предварительного следствия (под психологическим воздействием следователя), так и в суде первой инстанции (в течение 1 часа в каждый из 7 дней этапирования). В связи с этим просит постановление суда отменить, предоставив ему возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписями без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова Д.В. – адвокат Саркисов В.Р., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного Иванову Д.В. наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, положительно характеризуется по месту учебы и работы, занимался спортом, имеет грамоты и благодарственные письма, принимал участие в конкурсах, на его иждивении находятся малолетний ребенок и бабушка, сам он имеет заболевание глаз. Ссылаясь на активную роль Иванова Д.В. в заглаживании вреда потерпевшим, на его поведение после совершения преступлений и положительные характеристики личности, считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить к Иванову Д.В. ст.64 УК РФ, а также назначить наказание в меньшем размере, чем осужденному Ковыневу Д.М.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Выводы суда о виновности Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в совершении преступлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы осужденных, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах, о недостаточности времени, предоставленного им для ознакомления с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

По окончании предварительного следствия Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М., а также их защитникам были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Каждый из них ознакомился с письменными материалами в полном объеме, отказавшись от ознакомления с вещественными доказательствами. В обвинительном заключении, копии которого своевременно были вручены Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М., приведено содержание всех доказательств, в том числе описание вещественных доказательств, перечень которых отражен в справке к обвинительному заключению.

Доводы осужденных Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. о том, что при ознакомлении с материалами дела на них следователем было оказано психологическое воздействие, своего подтверждения не нашли. С материалами уголовного дела они знакомились совместно с защитниками. После ознакомления ходатайств и иных заявлений от них не поступило (т.5 л.д. 71-73, 75-77). Сведения о подаче осужденными соответствующих жалоб на действия следователя в материалах дела отсутствуют.

18 января 2022 года после постановления приговора осужденные Иванов Д.В. и Ковынев Д.М. пожелали ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями. В этой связи они неоднократно этапировались в Волжский городской суд Волгоградской области, где им были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. Вместе с тем, согласно служебным запискам от 28 января 2022 года (т.6 л.д. 47), 11 февраля 2022 года (т.6 л.д. 69), 18 февраля 2022 года (т.6 л.д. 77) осужденный Иванов Д.В., частично ознакомившись с предоставленными ему материалами, от дальнейшего ознакомления отказался. Аналогичным образом осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела осужденного Ковынева Д.М., который 11 февраля 2022 года (т.6 л.д. 70) и 18 февраля 2022 года (т.6 л.д. 78) от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Кроме того, 4 марта 2022 года Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М. была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, которой они не воспользовались, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела актами (т.6 л.д.101, 103), составленными помощником судьи в присутствии сотрудников конвойной службы. Довод осужденных в суде апелляционной инстанции о том, что на них помощником судьи оказывалось давление, объективными данными не подтверждается.

Таким образом, несмотря на предоставленную возможность ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, Иванов Д.В. и Ковынев Д.М., явно злоупотребляя своим правом, затягивали время ознакомления, отказывались от ознакомления, что привело к установлению судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами дела до 4 марта 2022 года (т. 6 л.д. 89-90, 91-92). Однако после 4 марта 2022 года ознакомление Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. с материалами уголовного дела было продолжено. Фактически последним днем ознакомления с материалами уголовного дела является 15 апреля 2022 года (т.6 л.д. 128, 129). Кроме того, 4 марта 2022 года осужденные получили копии всех протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу (т.6 л.д. 100, 102).

Утверждения осужденных о том, что предоставленного им времени для ознакомления было недостаточно для подготовки к защите своих интересов и подачи апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку правом на обжалование приговора в апелляционном порядке Иванов Д.В. и Ковынев Д.М. воспользовались.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При этом судом преступные действия Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года N 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда СССР»), оно совокупности преступлений не образует и дополнительной квалификации не требует.

Оценка же деяний виновного как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица.

Из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений следует, что преступные действия Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 охватывались единым умыслом осужденных, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на совершение мошенничества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описание преступных деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, аналогично описанию преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, квалифицировав действия Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. одновременно как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне вменен в вину Иванова Д.В. и Ковынева Д.М., поскольку действия осужденных полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком – «в крупном размере».

В связи с изложенным, из осуждения Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики с места учебы и работы, занятие спортом, наличие грамот и благодарственных писем за материальную помощь детскому саду и храму, участие в математическом конкурсе-игре и чемпионате по химии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковыневу Д.М., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обязательно учитываемым в качестве смягчающих, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Д.В. и Ковыневу Д.М., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ивановым Д.В. и Ковыневым Д.М. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, внесенные в приговор изменения влекут смягчение наказания осужденным как за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года в отношении Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. изменить:

переквалифицировать действия Иванова Д.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

переквалифицировать действия Ковынева Д.М. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

исключить из осуждения Иванова Д.В. и Ковынева Д.М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ковыневу Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова