Решение по делу № 4Г-780/2019 от 29.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-127/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего Черкасовой Г.А.

    и членов президиума Савельева Д.В., Тумановой И.П., Миргородской И.В.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Киреевой Г. Ф., Кирееву В. В., Каськовой И. В., Ивановой Е. В., несовершеннолетним Каськову М. А., Каськовой Ю. А., Иванову Н. В., Ивановой Е. В. и Ивановой Н. В. о признании недействительным договора социального найма и о выселении со снятием с регистрационного учета,

на основании кассационной жалобы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Киреева В.В., Каськовой И.В., Киреевой Г.Ф. ее представителя Евченко О.В., Насырова В.Р. (дов. от 31.10.2017г.), представителя Ивановой Е.В. - Кирееву Г.Ф. (дов. от 09.06.2016г. на три года), представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Патрикеева А.В. (дов. от 18.04.2019г. №01-60-1156/19-0-0), представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С. (дов. №02-33-87/18-0-0 от 28.12.2018г.),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании недействительным договора социального найма, заключенного 04.09.2017 с нанимателем Ивановой Е.В. в отношении квартиры <адрес>

- о выселении со снятием с регистрационного учета нанимателя и лиц, включенных в договор социального найма: Ивановой Е.В. с несовершеннолетними детьми – Ивановым Н.В. <дата> рождения, Ивановой Е.В. <дата> рождения и Ивановой Н.В. <дата> рождения, матери нанимателя Киреевой Г.Ф., брата Киреева В.В., сестры Каськовой И.В. с несовершеннолетними детьми – Каськовой Ю.А. <дата> рождения и Каськовым М.А. <дата> рождения из вышеуказанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>

Истец указал, что распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.08.2017 №...-р ответчикам на состав семьи из 9 человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира общей площадью 97,20 кв.м.

Квартира была предоставлена с учетом занимаемой семьей жилой площади: - двухкомнатной квартиры общей площадью 50,90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также имеющейся в собственности у Ивановой Е.В. и её мужа квартиры общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании вышеуказанного распоряжения 04.09.2017 с Ивановой Е.В. был заключен договор социального найма. Иванова Е.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорной квартире с 07.09.2017.

06.09.2017 администрацией Василеостровского района Санкт- Петербурга на основании поступившего электронного сообщения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» был установлен факт улучшения жилищных условий Киреевой Г.Ф. и семьи Каськовой И.В. путем приобретения по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга – трехкомнатной квартиры общей площадью 96,20 кв.м, по адресу: <адрес>, в рамках программы «Жилье работникам бюджетной сферы» на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07.08.2017 №...-р.

Таким образом, Киреевой Г.Ф. и семье Каськовой И.В. оказано двойное содействие в улучшении жилищных условий в результате предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

На основании решения районной жилищной комиссии от 31.10.2017 администрацией было издано распоряжение от 03.11.2017 №...-р о внесении изменений в распоряжение от 24.08.2017 №...-р «О предоставлении жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ Вебер И.С., Ивановой Е.В. и др.» - было отменено решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам.

Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению истца договор, социального найма не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным, а ответчики подлежат выселению.

Истец указывал на положения ст.51, п.4 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.5 целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», полагал, что Киреева Г.Ф. и гр.Каськовы после подписания 28.08.2017 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, улучшили свои жилищные условия и подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку право пользования квартирой №... в <адрес> у них возникло не позднее 02.09.2017 - с момента внесения первоначального взноса по договору №... а потому на момент подписания договора социального найма в отношении квартиры <адрес> (04.09.2017) Киреева Г.Ф. и Каськовы подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.01.2019, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019, поступило 25.02.2019.

Президиум, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами признаны установленными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, однако указано на осведомленность последнего о том, что ответчики Киреева Г.Ф., Каськова И.В., несовершеннолетние Каськов М. и Каськова Ю. на момент предоставления спорной квартиры с 10.01.2017 являлись участниками целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», поскольку данные об этом имеются в материалах учетного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления ответчикам <адрес> основании распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.08.2017 №...-р не было допущено нарушений требований жилищного законодательства, поскольку ответчики состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 09.06.1988, имели льготы «многодетная семья, имеющая трех и более детей, проживающих совместно с родителями», «инвалид 2 группы общего заболевания», «ребенок-инвалид», жилищной комиссией им было предоставлено по договору социального найма вышеуказанное жилое помещение.

Во исполнение данного распоряжения 04.09.2017 ответчиками был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Право пользования квартирой <адрес> возникло у ответчиков не ранее 02.09.2017 – даты внесения первоначального взноса по договору купли-продажи, а не с момента издания распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга о предоставлении им указанного жилого помещения по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд указал, что на 24.08.2017 отсутствовали основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, для снятия ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях, как граждан, получивших в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение жилого помещения, поскольку жилищные условия ответчиков на указанный временной период не изменились.

При этом с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07.08.2017 №...-р о заключении с ответчиками договора купли-продажи <адрес>, Киреева Г.Ф. была ознакомлена позднее 28.08.2017, в связи с чем не имелось оснований полагать, что указанные сведения ею могли быть представлены в администрацию до 24.08.2017, т.е. до момента издания распоряжения в отношении спорной квартиры.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на положения жилищного законодательства и на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых требование о признании недействительным договора социального найма подлежит предъявлению во взаимосвязи с признанием недействительным решения о предоставлении жилого помещения.

Как указано в апелляционном определении, поскольку распоряжение о предоставлении спорной квартиры ответчикам не оспаривается и отсутствуют вышеуказанные правовые основания для признания данного решения недействительным, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации являются правильными, поскольку основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Василеостровского района была осведомлена об участии ответчиков в программе «Жилье работникам бюджетной сферы», указав на то, что это подтверждается материалами учетного дела. Таким образом, не имеется оснований полагать, что решение о предоставлении спорного жилого помещения было обусловлено противоправным поведением ответчиков, не сообщивших данные сведения.

Доводы истца о том, что в связи с предоставлением Жилищным комитетом Санкт-Петербурга квартиры ответчикам Киреевой Г.Ф., Каськовой И.В., Каськовой Ю.А. и Каськову М.А. эти лица подлежали снятию с учета нуждающихся и спорная квартира не могла быть предоставлена ответчикам, судебная коллегия признала неправильными, указав на то, что спорное жилое помещение было предоставлено также остальным членам их семьи: Ивановой Е.В., Кирееву В.В., несовершеннолетним Иванову Н., Ивановой Е., Ивановой Н., которые в установленном порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях и реализовали данное право в установленном законом порядке.

В свою очередь, то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено членам семьи Ивановой Е.В. с превышением нормы предоставления, установленной законом, также несостоятельны, поскольку действующим жилищным законодательством не установлен запрет на предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью, превышающей установленную норму предоставления жилого помещения.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и дана неверна правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что к моменту предоставления спорной квартиры ответчики уже не могли признаваться нуждающимися в жилых помещениях ввиду издания Жилищным комитетом Санкт-Петербурга распоряжения №...-р от 07.08.2017 о заключении договора купли-продажи другой квартиры с Киреевой Г.Ф. и Каськовой И.В. как с участниками целевой программы "Жилье работникам бюджетной сферы" и заключения на основании этого распоряжения договора купли-продажи от <дата> между Киреевой Г.Ф., Каськовой И.В. и ГУ "Горжилобмен", по которому <дата> был уплачен первоначальный взнос за квартиру.

По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков с момента издания распоряжения районной администрации от <дата>, когда договор купли-продажи <адрес> еще не был заключен и ответчики сохраняли основания для признания нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Кроме того, в кассационной жалобе оспаривается вывод судебных инстанций о неосведомленности Киреевой Г.Ф. и Каськовой И.В. об издании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07.08.2017 до 28.08.2017, в том числе на момент издания распоряжения районной администрации от 24.08.2017, поскольку еще 22.08.2017 ими были оформлены удостоверенные нотариусом заявления о том, что они не состоят в браке, необходимые в силу норм действующего законодательства для заключения договора купли-продажи, из чего следует, что на эту дату они уже были информированы ГУ "Горжилобмен" о планируемой дате подписания договора.

В свою очередь, факт подписания Киреевой Г.Ф. 28.08.2017 (в день заключения договора купли-продажи) "Уведомления о предоставлении государственной услуги" не является доказательством её неосведомленности до этой даты об издании Жилищным комитетом распоряжения от <дата>.

Наряду с этим Киреева Г.Ф. 16.08.2017 получила смотровой лист на квартиру по адресу <адрес>

По утверждению подателя кассационной жалобы, ответчики на момент получения спорной квартиры были обязаны сообщить о том, что части их семьи оказано содействие в улучшении жилищных условий.

Указанные ссылки кассатора заслуживают внимания, исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства, помимо предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, предусмотрена возможность использования различных форм содействия гражданам в улучшении жилищных условий, из чего следует и возможность одновременного состояния граждан на различных учетах в целях обеспечения жилыми помещениями.

В частности, в силу пункта 1 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 №409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" под содействием Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан (содействие в улучшении жилищных условий) понимается использование имеющихся в распоряжении Санкт-Петербурга финансовых и материальных ресурсов при обеспечении граждан жилыми помещениями, за исключением предоставления жилых помещений жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда, а также мер по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище при реализации федеральных целевых программ.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга. Указанный учет ведется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга ( уполномоченный орган).

Из последнего положения закона прямо следует, что содействие в улучшении жилищных условий (в формах, предусмотренных статьей 2 того же Закона, в том числе путем предоставления возможности приобретения жилых помещений находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, в том числе на льготных условиях) может оказываться и гражданам, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вместе с тем одновременное использование соответствующих форм содействия и предоставление жилого помещения по договору социального найма, как правило, исключается, либо возможно только при условии соблюдения в совокупности нормы предоставления жилого помещения, на что указывают, в частности, положения части 2 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С этим связаны основания признания граждан нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий и нормы об оценке жилищной обеспеченности в целях постановки на соответствующий учет, содержащиеся в статьях 3 и 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 №409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", а также нормы об актуализации данных жилищного учета (ст.11 Закона) и основания для снятия с жилищного учета, установленные пунктом 1 ст.13 того же Закона.

Соответствующие положения содержатся и в статьях 3, 11 и 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Исходя из этого факт издания Жилищным комитетом Санкт-Петербурга распоряжения от 07.08.2017 о заключении договора купли-продажи с Киреевой Г.Ф. и Каськовой И.В. в порядке содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий сам по себе исключал возможность одновременного разрешения вопроса об обеспечении этих же лиц жилым помещением на условиях социального найма в составе семьи ответчиков, без учета квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи.

Кроме того, фактические обстоятельства, указываемые в кассационной жалобе и отраженные в материалах дела, подлежали оценке судами на предмет добросовестности ответчиков.

Что касается довода суда апелляционной инстанции о том, что Иванова Е.В., Киреев В.В., несовершеннолетние И. Н., Иванова Е., Иванова Н. сохраняли право на обеспечение жилым помещением независимо от приобретения другой квартиры по договору купли-продажи Киреевой Г.Ф. и Каськовой И.В., то этот довод не учитывает факт предоставления спорной квартиры на определенный состав семьи, исходя из которого также оценивалась жилищная обеспеченность Киреевой Г.Ф., Каськовой И.В. и детей последней при принятии решения об оказании им содействия в улучшении жилищных условий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", этот Кодекс не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В том же пункте указано, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации (подпункт 7 пункта 23).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако приведенные разъяснения не позволяют согласиться с суждениями апелляционной инстанции о том, что признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения (распоряжения районной администрации от 24.08.2017 №...).

Исходя из указанных разъяснений, с учетом действий истца, отменившего указанное распоряжение, при наличии оснований его недействительности не исключалось признание недействительным договора социального найма. Аналогичные правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ14-10 от 16.12.2014.

    При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

    При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА