Решение по делу № 33-11907/2022 от 07.11.2022

Судья Илибаев К.И.

Дело № 33-11907/2022 (УИД 0)

№ 2-392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Бигаевой Адили Шархатовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бигаевой Адили Шархатовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.09.2022г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бигаевой А.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 08.08.2016 кредитного договора № 528803 выдало кредит Бигаевой А.Ш. в сумме 305 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19.07.2022 задолженность ответчика составляет 142 026,90 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит: расторгнуть кредитный договор № ** от 08.08.2016, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бигаевой А.Ш. задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2016 за период с 11.04.2017 по 19.07.2022 (включительно) в размере 142 026,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 142 026,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040,54 руб. ПАО Сбербанк в письменных пояснениях от 06.09.2022 уточнил сумму иска и просил принять уточненные требования к ответчику в размере 136026,90 руб., мотивируя тем, что за период с 19.07.2022 по 25.08.2022 от заемщика в счет погашения задолженности поступило 6 000 руб. ПАО Сбербанк в письменных пояснениях от 16.09.2022, в ответ на запрос суда в связи с заявлением представителем ответчика о применении исковой давности, представил расчет задолженности по процентам за период с 17.07.2019 до 14.03.2022 в размере 53 943,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает, с доводом об истечении срока исковой давности не согласен, так как кредитным договором установлена периодичность платежей.

Ответчик Бигаева А.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть без участия, с участием ее представителя, с иском не согласна.

Представитель ответчика Мусин Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку определением мирового судьи от 13.02.2018 года Бигаевой А.Ш. отказано в отмене судебного приказа от 14.11.2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.02.2018 года и истек 13.02.2021 года.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19.09.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Бигаевой Адиле Шархатовне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 08.08.2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бигаевой Адилей Шархатовной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Бигаевой Адили Шархатовны задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2016 года за период с 13.07.2019 года по 14.03.2022 года в размере 53 943,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 53 943,45 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Бигаевой Адили Шархатовны расходы по уплате госпошлины в размере 7 818,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бигаева А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не соответствует законодательству, судом не приняты во внимание и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ответчик считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 13.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016 между ПАО Сбербанк и Бигаевой А.Ш. заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 305 000 руб. на срок 60 месяца под 21,9 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 406,44 руб. (л.д. 93-94).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Судебным приказом № 2-704/2017г. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2016г. за период с 19.04.2017г. по 23.10.2017г. в размере 291345,81 руб., в том числе: основной долг в размере 280365, 70 руб., проценты в размере 9130,29 руб., неустойка 1849,82 руб. (л.д. 177).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 13.02.2018г. отказано Бигаевой А.Ш. в отмене судебного приказа № 2-704/2017 от 14.11.2017г. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России.

17.03.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю окончено исполнительное производство в отношении Бигаевой А.Ш. в связи с фактическим исполнением, возбужденное на основании судебного приказа № 2-704/2017 от 14.11.2017г. (л.д. 215-216 т.1).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 16.06.2022 года (л.д. 84).

27.05.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1041/2022 о взыскании с Бигаевой А.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № ** от 08.08.2016г. за период с 24.10.2017г. по 29.04.2022г. в размере 145026,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района от 06.06.2022 был отменен судебный приказ от 27.05.2022 о взыскании с Бигаевой А.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 87).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.07.2022 сумма задолженности по договору от 08.08.2016 № 528803 составляет 142026,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 142 026,90 руб. (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бигаева А.Ш. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, нарушая тем самым условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа, а именно до 13.07.2019г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки по погашению задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.05.2022г., который вынесен 27.05.2022г. и впоследствии отменен 06.06.2022г. Действие судебного приказа 15 дней.

29.07.2022г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 13.07.2019г. (то есть, более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с иском за вычетом 15 дней действия судебного приказа), обоснованно оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.02.2018г., когда Бигаевой А.Ш. было отказано в отмене судебного приказа № 2-704/2017, основаны на неправильном толковании закона.

Судебным приказом № 2-704/2017г. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.08.2016г. за период с 19.04.2017г. по 23.10.2017г. в размере 291345,81 руб., в то время, как по настоящему иску Банком взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за иной период, а именно с 24.10.2017г. по 14.03.2022г.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по платежам до 13.07.2019г., о чем в решении суда сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигаевой Адили Шархатовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья О.В. Безматерных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022г.