Решение по делу № 2-23/2018 от 28.09.2017

        Дело № 2-23/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        27.02.2018 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Вольт В.А. – Евсикова К.Б., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ольшановой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Вольт В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма утраты товарной стоимости в размере сумма убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходов по диагностированию скрытых повреждений в размере сумма расходов по нотариальному удостоверению документов в размере сумма неустойки в размере сумма штрафа; компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма почтовых расходов в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате копировальных услуг в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка, принадлежащим ФИО1 автомобиля марка принадлежащим на праве собственности Вольт В.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. <ДАТА> истцом было подано ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. <ДАТА> ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Вольт В.А. обратился в организация1 согласно выводов заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП с учетом износа составила сумма без учета износа – сумма утрата товарной стоимости – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма утрату товарной стоимости в размере сумма неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма убытки: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходы по диагностированию скрытых повреждений в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере сумма штраф; судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма почтовые расходы в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма

        Истец Вольт В.А. в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вольт В.А. – Евсикова К.Б. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ольшанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

        Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка, принадлежащим Шипенковой Ю.М. автомобиля марка принадлежащим на праве собственности Вольт В.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. <ДАТА> истцом было подано ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. <ДАТА> ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Вольт В.А. обратился в ООО «Бавария Моторс» согласно выводов заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП с учетом износа составила сумма., без учета износа – сумма., утрата товарной стоимости – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена.

    Данные факты подтверждаются копией договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА> копией квитанции к приходному кассовому ордеру № копией акта приема-передачи от <ДАТА> копией договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № копией акта приема-передачи от <ДАТА> копией акта осмотра организация2 от <ДАТА> копией платежного поручения № копией уведомления об организации осмотра аварийного ТС от <ДАТА> копией описи вложений от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией заявления Вольт В.А. о направлении документов от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией претензии Вольт В.А. от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией претензии Вольт В.А. от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией справки о ДТП от <ДАТА> копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> копией извещения о ДТП, копией полиса «РЕСОавто» от <ДАТА>., копией договора купли-продажи от <ДАТА>., копией паспорта №

        В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

        риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

        риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

        Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно п.п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

        К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

        Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

        Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, являющихся страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, была обязана в рамках договора ДСАГО самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

    По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено организация3

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, составленной организация3 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки марка соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <ДАТА>. механизму развития ДТП, согласно схеме ДТП от <ДАТА>. В результате ДТП от <ДАТА> на автомобиле марки марка были повреждены следующие детали, узлы, агрегаты: повреждения Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей с учетом округления сумма с учетом износа деталей с учетом округления сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДТП технических повреждений составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация3 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. В судебном заседании эксперт Щербаков А.А. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, были исследованы фотоснимки. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение судебной экспертизы, составленное организация3 и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей с учетом округления сумма с учетом износа деталей с учетом округления сумма величина утраты товарной стоимости автомобиля марка вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДТП технических повреждений составляет сумма а заключения, составленные организация4 предоставленное стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт, готовивший данное заключение, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п.7.1.1, 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

    Как следует из копии паспорта транспортного средства, дата выпуска транспортного средства – <ДАТА> ДТП произошло <ДАТА> Следовательно, на момент ДТП с момента выпуска транспортного средства марка прошло менее 5 лет.

    Право собственности истца Вольт В.А. на автомобиль марка, наличие договора страхования со СПАО «Ресо-Гарантия», не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Вольт В.А. правил дорожного движения.

        Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

    Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, суду не представлено.

        Следовательно, Вольт В.А. вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно, к СПАО «Ресо-Гарантия».

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

<ДАТА>. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в рамках полиса № в размере сумма (то есть в пределах суммы, предусмотренной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №

<ДАТА> Вольт В.А. в рамках договора ДСАГО «РЕСОавто» № руководствуясь Правилами ДСАГО, предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Претензию) о производстве страховой выплаты по договору ДСАГО с приложением к нему необходимых документов.

Согласно п.13.8. Правила ДСАГО страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате, то есть в данном случае до <ДАТА>

<ДАТА>. Вольт В.А. руководствуясь пунктом 16.3. Правил ДСАГО, направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование истца о производстве страховой выплаты в течение 15 дней со дня поступления, то есть с <ДАТА>. по <ДАТА>

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы – по договору ОСАГО, ДСАГО).

                    В соответствии с Правилами ДСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> в случае причинения вреда имуществу потерпевших Возмещению подлежат: а) расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со страховщиком; б) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая провидится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (п.п.13.1.2.3, 13.11.1 Правил страхования).

Согласно условиям договора ДСАГО «РЕСОавто» № оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производиться без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № (с учетом пп. «б» ст. Закона об ОСАГО) сумма., которые выплачены ответчиком в полном объеме.

                    В рамках договора № сумма восстановительного ремонта без учета износа (сумма., утрата товарной стоимости (УТС) – сумма.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости - сумма

                    Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходы по диагностированию скрытых повреждений в размере сумма расходы по нотариальному удостоверению документов в размере сумма что подтверждается исследованными судом выше документами, а также копией заказа-наряда услуг по эвакуации от <ДАТА> копией акта выполненных работ от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходов по диагностированию скрытых повреждений в размере сумма расходов по нотариальному удостоверению документов в размере сумма а в удовлетворении исковых требований Вольт В.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере сумма считает необходимым отказать, поскольку лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и ДОСАГО составляет сумма

Специальными законами, регулирующими право отношения по договору добровольного страхования ответственности граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в отсутствие специальной нормы для расчета неустойки по ДОСАГО, суд считает возможным применить в качестве нормы права для расчета неустойки по договору ДСАГО положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<ДАТА>. является последним календарным днем для добровольного удовлетворения требования потерпевшего о производстве страховой выплаты (согласно положений п.13.8 Правил ДСАГО).

Расчет неустойки:

Период просрочки: с <ДАТА>. по <ДАТА>

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

Согласно ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

                Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

                Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки обязательств, размер неустойки, период, за который истец просит взыскать неустойку, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 30.06.2017г. по 27.02.2018г. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30000 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Вольт В.А., за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере сумма

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

    Суд, принимая во внимание, частичную выплату суммы страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма что подтверждается копией доверенности от <ДАТА> копией договора на оказание юридических услуг № копией квитанции к приходному кассовому ордеру № копией дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № копией товарного чека № копией квитанции от <ДАТА> копией заявления Вольт В.А. о направлении документов от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией претензии Вольт В.А. от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА> копией претензии Вольт В.А. от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

        Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим 18.04.2017г. ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

        Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

        Принимая во внимание, что понесенные Вольт В.А. судебные расходы были необходимы и подтверждены документально, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Вольт В.А. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Вольт В.А.., соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов: расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма в остальной части требования Вольт В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация3

        Согласно сообщения организация3 стоимость производства экспертизы составила сумма которая до настоящего времени не оплачена.

        При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Вольт В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу организация3 расходов по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вольт В.А. сумму страхового возмещения в размере сумма убытки: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходы по диагностированию скрытых повреждений в размере сумма расходы по нотариальному удостоверению документов в размере сумма неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма судебные расходы: по оформлению доверенности в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Вольт В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу организация3 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –