Решение по делу № 2-6823/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к САО "ЭРГО", ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (далее истец) обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (далее ответчик), ФИО9 (далее ответчик, виновник ДТП) о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств по вине автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, который выехал на встречную полосу дорожного движения, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №,под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9 и отлетевшими деталями были повреждены <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в САО "Эрго", страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>н №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, страховой полис серия ЕЕЕ № "Ресо-Гарантия", причинен вред.

ФИО9 как пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложением законодательно установленного перечня необходимых документов.

В вышеуказанном заявлении ФИО9 просил произвести страховую выплату и по результатам осмотра предоставить акт осмотра и независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра САО «Эрго» по реквизитам ФИО9, указанным в заявлении, была произведена страховая выплата в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

С размером выплаченной суммы ФИО9 не согласен, поскольку выплата произведена не в полном объеме и без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Для возмещения утраты товарной стоимости год выпуска автомобиля иностранного производства не должен превышать пяти лет (год выпуска автомобиля ФИО9 - 2015), виновником аварии ФИО9 признан не был, размер компенсации не превышает 400 000 рублей, а детали которые рассматриваются в рамках вышеуказанного ДТП не были повреждены ранее, т.к. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № ранее в ДТП никогда не участвовал.

В связи с тем, что страховой компанией акт осмотра с расчетом стоимости ремонта предоставлен не был, ФИО9 обратился к эксперту ИП ФИО9 для расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений ТС составляет с учетом износа деталей 91 400 (девяноста одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек и величина утраты товарной стоимости составляет 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Для производства независимой технической экспертизы ФИО9 был заключен с экспертом договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. Договора и квитанции - договору на услуги оценки и экспертизы, стоимость проведенной оценки экспертом величины ущерба составила 6 000 (шесть тысяч) рублей. ФИО9 полагает, что данные денежные средства также подлежат возмещению САО «Эрго».

20.07.2018г. ФИО9 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить разницу в недостающей стоимости возмещения, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Таким образом, ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплат в полном объеме ответчиком не произведено.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку приложенными к исковому заявлению документами подтверждается отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ФИО9 полагает необходимым взыскать с САО «Эрго» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На момент ДТП ФИО9 был заключен договор оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пострадавшем автомобиле Ауди А4, г/н № он оказывал услуги личного водителя, стоимостью 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно. В связи с повреждением автомобиля и длительной невозможностью его использования по назначению, с ФИО9 был расторгнут договор оказания услуг. Таким образом, истец потерял часть денежных средств, на которые вправе был рассчитывать если бы ДТП не произошло. Следовательно упущенная выгода, на которую истец вправе был рассчитывать составляет 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей (64 000*3 мес. до выплаты части страхового возмещения).

Для удостоверения полномочий представителя истец понёс расходы на оплату доверенности. Согласно справке от нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачено за изготовление доверенности 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО9

Из-за произошедшего ДТП истец сильно переживал, т.к. был поврежден новый автомобиль, кроме того, из-за повреждения автомобиля и невозможностью его использования истцом был временно утрачен заработок, а длительность разрешения спора в досудебном и судебном порядке вызывала сильные душевные волнения, в связи с чем ФИО9 полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Эрго» в пользу ФИО9 недоплаченную разницу в страховом возмещении в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать солидарно с САО «Эрго» и ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (тысяч пятьсот) рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 упущенную выгоду в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, расходы по аренде парковочного места в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч пять тысяч двести сорок) рублей.

Требования истцом был уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика САО «Эрго» в пользу ФИО9 недоплаченную разницу в страховом возмещении в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Взыскать солидарно с САО «Эрго» и ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 упущенную выгоду в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч пять тысяч двести сорок) рублей, а также недоплаченную разницу в страховом возмещении в размере 4 000 руб.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено было заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям исковые требования не признал, просил отказать с учетом письменных возражений по делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции "разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложенное № -к Приказу ФГУП «Почта России-» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещался судом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком, не представлено.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 26.11.2018г., 11.12.2018г., возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, телеграмма о дате судебного заседания на 18.12.2018г. также ответчику не вручена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств по вине автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9, который выехал на встречную полосу дорожного движения, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №,под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9 и отлетевшими деталями были повреждены <данные изъяты>/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в САО "Эрго", страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ауди А4, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, страховой полис серия ЕЕЕ № "Ресо-Гарантия", причинен вред.

ФИО9 как пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложением законодательно установленного перечня необходимых документов.

В вышеуказанном заявлении ФИО9 просил произвести страховую выплату и по результатам осмотра предоставить акт осмотра и независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра САО «Эрго» по реквизитам ФИО9, указанным в заявлении, была произведена страховая выплата в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

С размером выплаченной суммы ФИО9 не согласен, поскольку выплата произведена не в полном объеме и без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9 который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявив небрежность, превысив безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в данной дорожной ситуации виновным в совершении ДТП является ФИО9

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На момент ДТП ФИО9 был заключен договор оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пострадавшем автомобиле Ауди А4, г/н № он оказывал услуги личного водителя, стоимостью 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно. В связи с повреждением автомобиля и длительной невозможностью его использования по назначению, с ФИО9 был расторгнут договор оказания услуг. Таким образом, истец потерял часть денежных средств, на которые вправе был рассчитывать если бы ДТП не произошло. Следовательно упущенная выгода, на которую истец вправе был рассчитывать составляет 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей (64 000*3 мес. до выплаты части страхового возмещения).

Размер требований истцом доказан, обоснован, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит выплате упущенная выгода в размере 192 000 рублей.

Согласно возражениям ответчика, после проведения осмотра тс и проведения оценки, страховая компания перечислила платежным поручением № от 08.06.2018г. сумму страхового возмещения в размере 87 400 руб. истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 340 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма страхового возмещения в размере : 91400 руб.-87400руб. выплачено ответчиком =4000руб., что составляет менее 10% от суммы ущерба.

Следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценкой 91 400руб., и размером выплаченного страхового возмещения 87400руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000руб.

Истцом к ответчику САО «Эрго» были заявлены требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 25955руб., которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, поэтому оснований для взыскания данной суммы у суда нет оснований.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Величина утраты товарной стоимости страховщиком истцу была выплачена в период нахождения дела в суде, истец просит взыскать с ответчика штраф от 25955руб., оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет, поэтому и штраф подлежит взысканию в размере 50% от этой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично и не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на страховщика законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части со страховой компании, считает возможным взыскать с ответчика САО «Эрго» в счет компенсации морального вреда 500 руб., считая заявленный размер необоснованно завышенным, оснований для привлечения ответчиков по этим требованиям к солидарной ответственности также нет оснований.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО9 суд не усматривает, учитывая отсутствие законных оснований, причинения вреда здоровью истца в этом ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.             При этом как следует из доверенности (л.д.16) от имени ФИО9, указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО9 к САО "ЭРГО", ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 35000руб. завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в сумме – 15 000 руб., со страховщика-5000руб., учитывая разумность расходов по делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО9 штраф в размере 12 977,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 5000руб. услуг представителя.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 упущенную выгоду в размере 192 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 к САО ЭРГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ