Решение по делу № 12-40/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-40/2022                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова      26 августа 2022 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты>, его защитника <данные изъяты>

рассмотрев в с. Большая Соснова дело по жалобе <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Казымовым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут на <адрес> нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

    Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> подал на постановление жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица органа внутренних дел отменить, указал, что в его пользовании нет мотоблока «Лифан», но есть другой мотоблок с другим названием. Ранее на него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он подвергнут двойному наказанию.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить, так как материалами дела вину не установлена. Нет документов на мотоблок, мотоблок не является транспортным средством, срок давности привлечения к ответственности истек.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, 25 мая 2022 г. в 14 часов 43 минут на <адрес> нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Факт нарушения требований Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором <данные изъяты> собственноручно указал, что с протоколом согласен. Замечаний к протоколу не имел, о том, что мотоблок котороым он управлял имеет другое название не указывал, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Очерский» об отсутствии сведений о получении водительского удостоверения.Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, не противоречат друг другу, пояснениям <данные изъяты>. указанным в протоколе.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в чем он собственноручно расписался, замечаний не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащего регистрации в органах Гостехнадзора РФ и прав управления которым подтверждает удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) категории АI – внедорожные мототранспортные средства, о чем указано в заключении Инспекции гостехнадзора Пермского края от 27.05.2022 №. Такого удостоверения <данные изъяты> не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит управлении транспортным средством не имеющему права управления транспортным средством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, <данные изъяты>. в силу прямого указания пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял самодельным самоходным транспортным средством - обязан был предъявить сотрудникам полиции при его остановке водительское удостоверение подтверждающее право управления категории А1, такого удостоверения он сотрудникам полиции не предъявил, водительского удостоверения с такой категорией <данные изъяты> не имеет, о чем подтвердил в судебном заседании, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Наказание <данные изъяты> назначено минимальное предусмотренное санкцией данной статьи и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                     С.Л. Селютина