Решение по делу № 33-1315/2022 от 01.03.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1315/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003562-59

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Падышевой Н.В. к Галкину О.А., Галкиной Э.А., администрации города Чебоксары о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Падышевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18января 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падышева Н.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары, ГалкинуО.А., Галкиной Э.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также всего земельного участка по данному адресу. Право собственности на 2/3 доли в жилом доме у нее возникло в порядке наследования в связи со смертью её деда ФИО8 (1/3 доля) и отца ФИО 1 (1/3 доля). Согласно регистрационному удостоверению № 1924 от 14 февраля 1963 года собственниками дома по 1/3 доле являлись её отец ФИО 1, её дед ФИО8, а также её дядя ФИО9 Впоследствии указанный дом по этому адресу был снесен и на его месте в 1966году введен в эксплуатацию новый дом. Она с рождения - с 1967 года по настоящее время проживает в данном доме, открыто владела и владеет данным имуществом более 18 лет, принимает меры по сохранности всего жилого дома, относится как к своему имуществу, производит оплату коммунальных услуг. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как минимум с 1966 года до момента своей смерти в спорном жилом доме он не проживал, расходы по содержанию спорного имущества никогда не нёс, никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании 1/3 долей в спорном доме не принимал, право собственности на него не оформил. В свою очередь, наследники ФИО9 также в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходов по содержанию спорного имущества не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании спорной долей не предпринимали. Бездействие как самих ответчиков, так и их наследодателя, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество следует расценивать как отказ от своих предполагаемых прав на спорную 1/3 долю, в связи с чем для неё не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Падышева Н.В. и её представитель адвокат Филиппов Е.Ю. исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Галкин О.А., Галкина Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Галкина Э.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что в спорном доме жил её дед. Её отец ездил к отцу, помогал в строительстве спорного жилого дома, в котором жил её дядя с семьей. После смерти деда в 1985 году её отца перестали пускать в дом. Она была осведомлена о наличии доли отца в праве собственности на жилой дом. После его смерти её брат Галкин О.А. принял наследство, она не довела дело по наследству до конца. От прав на 1/3 долю в спорном жилом доме она не отказывается.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года в иске Падышевой Н.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности отказано.

Указанное решение обжаловано истцом по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Падышевой Н.В. повторно приводятся основания заявленных исковых требований, а также указывается об ошибочности выводов суда первой инстанции о принятии спорной 1/3 доли в собственность ответчиками посте смерти отца ФИО9, о ее осведомленности о наличии наследников на спорную долю. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда России осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Кроме того полагает, что поскольку жилой дом, на который было выдано регистрационное удостоверение о собственности ФИО9 был снесен, то в силу ст.235 ГК РФ его право собственности на данное имущество прекращено. Сведений о приобретении им права на долю во вновь возведенном доме по данному адресу не имеется. Как ФИО9 с 1953 года до момента своей смерти в 2014 году, так и его наследники впоследствии по спорному адресу не проживали, расходов по его содержанию не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании спорной долей не предпринимали, что свидетельствует об их отказе от прав на спорную 1/3 долю и о наличии у истца возможности приобрети ее на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Падышевой Н.В. – адвокат Филиппов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236ГКРФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО 1 по 1/3 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1924 от 14 февраля 1963года, выданным БТИ Коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета (л.д. 25 т.1).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от 1 сентября 1981 года, удостоверенного исполкомом Чандровского сельского Совета народных депутатов г. Чебоксары, зарегистрированного в реестре за №, наследником ФИО8 являлся ФИО 1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.206 т.2).

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, выдано жене умершего ФИО12 и дочери Галкиной Н.В. по 1/3 доле каждой (л.д.206 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.В. вступила в брак с ФИО14 и ей присвоена фамилия Падышева (л.д. 15 т.1).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 11 декабря 2008 года Падышевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного жилого дома (л.д.84 т.2).

27 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Падышевой Н.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № и право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 3800 кв.м. по данному адресу с кадастровым номером № (л.д.26-27 т.1).

Иные участники общей долевой собственности на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 109 т.2).

Наследниками ФИО9 являлись его сын Галкин О.А. и дочь ГалкинаЭ.А., которые обратились в установленном законом порядке за принятием наследства (л.д. 110-112 т 2). 26 марта 2015 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО15 Галкину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО9, в числе которого 1/3 доля в праве собственности на жилой дом <адрес> не имелась.

Галкиной Э.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО9 не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства, указав, что ответчики Галкина Э.А. и Галкин О.А., приняв часть наследства, приняли и спорную долю в жилом доме, при этом истцу Падышевой Н.В. с достоверностью было известно о принадлежности спорной 1/3 доли ФИО9 и наличии наследников первой очереди после его смерти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истицы, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома, такое владение не может являться основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Из содержания статей 218, 225 и 236 ГК РФ и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ПадышеваН.В. более 18 лет пользуется всем домом как своим собственным, осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истицей открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной 1/3 доли жилого дома и не проявляли к ней интереса.

Оплата Падышевой Н.В. имущественного налога на строение и содержание жилого дома свидетельствуют о добросовестном владении истицей имуществом как своим собственным, поскольку в силу ст.249 ГК РФ она вправе была участвовать в оплате издержек по содержанию и сохранению жилого дома соразмерно со своей долей, однако она несла бремя содержания имущества в целом.

Падышева Н.В. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, а также в земельном участке, - ФИО8 и ФИО 1, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/3 доли.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО9, являясь титульным собственником 1/3 доли жилого дома, с 1953 года устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, был зарегистрирован и проживал в <адрес>, не принимал мер по сохранению и содержанию спорного имущества, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности.

После смерти ФИО9 его наследникам Галкину О.А. и Галкиной Э.А. свидетельство о праве собственности на долю в спорном доме не выдавалось, Галкину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство только на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и денежные средства.

В отношении спорного имущества ответчики каких-либо действий не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, бремя содержания имущества не несли.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что истец Падышева Н.В. более 18 лет открыто владеет спорным домом как своим собственным в целом, несет расходы по его полному содержанию, является правопреемником лиц, которые до нее также открыто владели и пользовались указанным имуществом, при этом ответчики и их правопредшественник каких-либо реальных действий, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании данным имуществом, не проявляли, прав на него не заявляли, расходов в отношении него не несли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа Падышевой Н.В. в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового – о признании права собственности Падышевой Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: № по <адрес> в силу приобретательной давности. Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18января 2022года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Падышевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером: № по <адрес> в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.В. Димитриева

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.