Решение по делу № П4А-1405/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рї4Р°-1405Рј

город Казань 19 ноября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Ярцева Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, Ярцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодных приборов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить либо переквалифицировать на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее по тексту – Перечень), недопустимо использование автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года в 21 час 45 минут Ярцев О.В. на 637 километре автомобильной дороги М-7 вблизи села Хыркасы Чебоксарского муниципального района Чувашской Республики управлял автомобилем «Газель»-«Next» с государственным регистрационным знаком ...., у которого в передние фары были установлены не предусмотренные их типом и конструкцией светодиодные источники света (LED).

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года 21 НМ № .... (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов, удостоверившим факт изъятия у Ярцева О.В. одной светодиодной лампы, установленной в правую переднюю фару (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО7. (л.д. 5).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

На основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Выраженное в жалобе мнение ее автора о том, что в ходе административного преследования не собрано доказательств недопустимости установки в фару типа HCR, предназначенной для использования только совместно с галогенными лампами, диодных источников света, ошибочно, построено на неверном толковании норм материального права.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В разделе 1.3 приложения № 4 к упомянутому регламенту установлены требования к устройствам освещения и световой сигнализации.

Так, пункт 1.3.8 предписывает, чтобы маркировка фар дальнего и ближнего света и противотуманных и классы установленных в них источников света соответствовали друг другу. В том случае, когда обнаружено внесение изменений в конструкцию фар, включая изменение источников света в фарах, применяются положения раздела 9 приложения № 9 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 9.2 раздела 9 приложения № 9 при необходимости замены предусмотренного конструкцией транспортного средства источника света на источник света того же класса с иными фотометрическими характеристиками либо иного класса такая замена может быть проведена только совместно со световым модулем, соответствующим заменяемому источнику света, либо фары в сборе.

Исключается установка нештатных световых модулей в случае, если освещающая поверхность рассеивателя в зоне прохождения пучка света нештатного светового модуля имеет оптические элементы, участвующие в формировании пучка света.

В случае изменения класса источника света необходимо заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии Правилам ООН, применяемым в отношении соответствующих типов фар и источников света, фотометрических параметров фары с замененными источниками света и световыми модулями.

В развитие указанного регламента Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (протокол от 22 ноября 2016 года № 93-П).

Раскрывая понятие «режим работы внешних световых приборов», стандарт отмечает, что он представляет собой совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов колесного транспортного средства, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность (пункт 2.54).

Изложенное означает, что режим работы светотехнического устройства напрямую зависит от его типа, конструкции и класса источника света.

Следовательно, установка в фару типа HCR не характерного для ее конструкции светодиодного источника света (класса LED) без учета требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) изменяет режим работы прибора освещения, а потому в силу пункта 3.1 Перечня недопустим.

Между тем, принимая во внимание, что использование светодиодных ламп нарушало лишь режим работы передних фар, но отвечало требованиям, предъявляемым к цвету излучения, указанные действия фигуранта содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного не частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 1 той же статьи – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 и частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.5 мягче санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация содеянного Ярцевым О.В. на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации содеянного Ярцевым О.В. на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Ярцева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ярцева Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать содеянное Ярцевым Олегом Владимировичем с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин