Решение по делу № 8Г-10405/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Балюкова Е.Г.                                                                                    Дело № 88-13911/2020

р.с. Гавура О.В.                                                               дела суда 1-й инстанции 2-520/9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Балаева И.В., Балаевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя 29 октября 2019 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Балаеву Игорю Владимировичу, Балаевой Елене Игоревне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - и.о. мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 июня 2019 года исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2019 г. удовлетворены. Взыскано с Балаевой Елены Игоревны 23 166 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 844 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.; взыскано с Балаева Игоря Владимировича 7 722 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 281 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя 29 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение, которым ГУПС «Севтеплоэнерго» в иске отказать. Считают, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно применены нормы ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанными нормами права возлагается обязанность по оплате за потребляемые услуги централизованного отопления, тогда как ответчики к таковым не относятся.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчики являются сособственниками <адрес>: ФИО2 - 2/3 долей, ФИО1 -1/3 доли.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям истца.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП включено в реестр собственности <адрес> и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» государственное имущество, находившееся в ведении КП «Севтеплоэнерго» (л.д. 9-12). ГУПС «Севтеплоэнерго» ответчикам открыт лицевой счет №.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, представленного ГУПС «Севтеплоэнерго», следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате услуг истца по теплоснабжению за указанный период в размере 30 888,81 руб. (л.д.27).

Ответчик ФИО2 произвела отключение своей квартиры в апреле 2016 года от централизованного отопления дома, установила газовый котел, что подтверждено рабочей документацией на установку теплогенератора с открытой камерой сгорания, актом обследования системы центрального отопления в ее квартире от ДД.ММ.ГГГГ по факту отключения от коммунальной услуги центрального отопления, составленным УК «Стрелецкая бухта», актом Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отключении квартиры от центрального отопления, установке теплогенератора; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания Госжилнадзора Севастополя о восстановлении подключения квартиры к внутридомовой системе централизованного отопления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в определении. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками требования законодательства, связанные с переустройством системы внутриквартирного отопления, соблюдены не были.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 25, 153, 154, 155,157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанными нормами права возлагается обязанность по оплате за потребляемые услуги централизованного отопления, тогда как ответчики к таковым не относятся, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева И.В., Балаевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Т.И. Парамонова