Решение по делу № 1-342/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-342/2021                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.

подсудимой Шардиной А.В.,

защитника Андрюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Шардиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, Шардина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 213, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно: за мелкое хищение чужого имущества, и ей был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен), и на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен, <данные изъяты>), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила с одной из полок витрины, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

упаковку подгузников-трусиков «Pampers Premium Care Pants Junior», в количестве 1 штуки, стоимостью 1266 рублей 87 копеек;

смесь «Nutrilon», весом 600 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 364 рубля 11 копеек;

гель дезинфицирующий универсальный «Glorix» объемом 1000 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1699 рублей 98 копеек.

В продолжение преступного деяния, с целью довести до конца свои преступные действия и не быть изобличенной в совершении мелкого хищения чужого имущества, Шардина А.В. спрятала похищенное ею имущество: смесь «Nutrilon» и гель дезинфицирующая универсальная «Glorix» в находящийся при ней рюкзак, упаковку подгузников-трусиков прижала рукой к телу, и, миновав расчетно-кассовый терминал, вышла из магазина, не оплатив товар.

С похищенным имуществом Шардина А.В. с места совершения преступления скрылась. В дальнейшем похищенным имуществом Шардина А.В. распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Шардина А.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1699 рублей 98 копеек.

Подсудимая Шардина А.В. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Шардина А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Шардиной А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает полные признательные показания, выраженные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку, как следует из материалов дела, а также показаний самой Шардиной А.В. до написании явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления именно ею.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шардиной А.В., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Шардиной А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шардиной А.В. и на условия жизни ее семьи.

Шардина А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 53), <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77).

Учитывая все обстоятельства совершенного Шардиной А.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности, суд считает, что наказание Шардиной А.В. следует назначить в пределах санкции закона в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» заявлено исковое заявление о взыскании с Шардиной А.В. материального ущерба на сумму в размере 1 699 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что Шардиной А.В. представлен товарный чек о возмещении ущерба в размере 1 699 руб. 98 коп., суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Агроторг» отказать

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, счет-фактуру – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Шардину А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шардиной А. В. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шардиной А. В. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шардиной А. В. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Шардиной А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет-фактуру, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 699 рублей 98 копеек с Шардиной А. В. отказать.

От возмещения процессуальных издержек Шардину А. В. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева