Решение по делу № 33-6651/2016 от 29.09.2016

Дело № 33-6651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройПлюс» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кузьминой Е.Г. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв.м., расположенную на 3 этаже, пятой площадке, по адресу: г. <.......>».

и дополнительное решение от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройПлюс» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.63), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройПлюс» (далее Ответчик, ООО «ПСФ СтройПлюс») о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру, ссылаясь на следующее:

22 марта 2007 года между Кузьминой Е.Г. (продавцом) и ООО «Автопромжилстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ул. Московский тракт. Стоимость доли составила <.......> рублей. В счет продаваемого дома Застройщик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру площадью 40,3 кв.м. в строящемся жилом доме ГП-4, в квартале улиц Паровозной - Московский тракт в г. Тюмени. 22 сентября 2007 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, кроме передачи жилого дома в собственность, ей необходимо доплатить еще <.......> рублей. С 01 апреля 2011 года обязанности по завершению строительства дома и передаче квартир дольщикам переведены ООО «ПСФ СтройПлюс» на основании соглашений о переводе. В этой связи между истицей и ООО «ПСФ СтройПлюс» (застройщиком) был заключен договор долевого участия, согласно которому долей являлась та же однокомнатная квартира, только большей площадью - 47,27 кв.м., за которую она обязалась оплатить <.......> рублей. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира ей не передана по причине недоплаты <.......> рублей. Однако по условиям соглашения о переводе дольщики, не выполнившие обязательства перед ООО «Автопромжилстрой», остаются должниками ООО «Автопромжилстрой», т.е. право требования задолженностей дольщиков к ООО «ПСФ СтройПлюс» не перешло. ООО «ПСФ СтройПлюс» находится на стадии ликвидации. Истица просила признать право собственности на квартиру № <.......>, площадью 47,27 кв.м. по адресу: <.......>, в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик конкурсный управляющий ООО «ПСФ СтройПлюс».

В апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней он просит изменить решение суда, указывает, что суд не дал должной оценки апелляционному определениею Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года, которым установлено, что оплата истицей произведена частично, и пришел к противоположному выводу о полной оплате стоимости доли. Неверно изложены в решении суда пояснения конкурсного управляющего, в которых он указал, что не возражает против признания за истицей права собственности, но не исключает возможность взыскания неоплаченной денежной суммы. Считает, что истица злоупотребляет правами, т.к. квартира ей передана, она имела и имеет возможность зарегистрировать право собственности не в судебном порядке, не представила доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, тем самым истица пытается уйти от оплаты задолженности по коммунальным платежам. Указывает на то, что отсутствие истицы в списке дебиторов ООО «Автопромжилстрой» не свидетельствует о том, что Кузьминой Е.Г. произведена полная оплата, т.к. первичных бухгалтерских документов не представлено. Кроме того обращает внимание на то, что площадь спорной квартиры, согласно техническим данным составляет 48 кв.м., а не 47,27 кв.м.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение также просит о его отмене, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсного управляющего - Иванова Н.С., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2015 года (л.д.67), просила об удовлетворении жалобы (с учетом уточнений и дополнений).

Представитель истицы Кузьминой Е.Г. - Грошева Т.Н., действующая на основании доверенности от 11 августа 2015 года (л.д.58), просила оставить решение суда без изменения.

Истица Кузьмина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнений, дополнений к ним и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2007 года между ООО «Автопромжилстрой» (застройщиком) и Кузьминой Е.Г. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-4 (2-очередь строительства), в квартале улиц Паровозной - Московский тракт в г. Тюмени, по условиям которого Кузьмина Е.Г. получает долю в виде однокомнатной квартиры, имеющей условный порядковый номер 125, площадью 40,30 кв.м, на 3-ем этаже, по счету слева –направо вторая на площадке, стоимостью <.......> рублей. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора долевого участия дольщик передает в собственность 1/12 доли в праве на одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке площадью 333 кв.м. по ул. <.......>, стоимостью <.......> рублей, и в течение 48 месяцев уплачивает <.......> рублей (л.д. 14).

В этот же день между ООО «Автопромжилстрой» (застройщиком) и Кузьминой Е.Г. (собственником) заключен договор купли-продажи, по условиям которого застройщик купил у Кузьминой Е.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке площадью 333 кв.м. по ул. Московский тракт в г. Тюмени (кадастровый номер <.......>), стоимостью <.......> руб. (л.д. 12-13).

01 апреля 2011 года между ООО «Автопромжилстрой» и ООО «ПСФ СтройПлюс» заключен Генеральный договор передачи строящегося жилого дома, ГП-4 (2 очередь) по ул. <.......> с уступкой прав Заказчика-Застройщика данного объекта, согласно которому ООО «Автопромжилстрой» уступило права и обязанности на строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию ООО «ПСФ СтройПлюс» (л.д.17-18)

Одновременно между ООО «Автопромжилстрой» и ООО «ПСФ СтройПлюс» заключено три соглашения о переводе обязательств перед дольщиками, в списке дольщиков значится фамилия – Кузьмина. Данными соглашениями предусмотрено, что дольщики (кредиторы), не выполнившие встречные обязательства перед ООО «Автопромжилстрой», после подписания настоящего соглашения остаются, в свою очередь, должниками ООО «Автопромжилстрой» (л.д.19,21-22).

17 августа 2011 года между ООО «ПСФ СтройПлюс» (застройщиком) и Кузьминой Е.Г. (дольщиком) заключен договор № 111 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул<.......>    на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв.м. на 3 этаже в осях 16-21 АВ, вторая на площадке, стоимостью <.......> рублей (л.д.23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года постановлено о государственной регистрации указанного договора (л.д. 31-36).

23 июля 2013 года Кузьмина Е.Г. обратилась в ООО «ПСФ СтройПлюс» с заявлением о выдаче ключей от квартиры (л.д. 30).

28 июля 2015 года ответчик направил ей претензию о необходимости произвести доплату в размере <.......> рублей (л.д. 29).

02 августа 2013 года дом введен в эксплуатацию (л.д.64).

18 февраля 2015 года в отношении ООО «ПСФ-СтройПлюс» введена процедура наблюдения, 19 июня 2015 года ООО «ПСФ-СтройПлюс» -открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин А.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года прекращено производство по заявлению Кузьминой Е.Г. о включении в реестр требований о передаче квартиры (л.д.40-42).

Имеется также письмо конкурсного управляющего о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, приняв на себя обязанность по передаче истице доли в виде спорной квартиры стоимостью <.......> рублей, обязан исполнить это обязательство независимо от того, произведена ли ею доплата <.......> рублей в кассу ООО «ПСФ Строй-Плюс».

Данный вывод соответствует закону (пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; статье 309 ГК РФ о недопустимости одностороннего исполнения обязательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), условиям приведенных выше договоров и соглашений, согласно которым квартира подлежит передаче ответчиком в собственность истице независимо от наличия/отсутствия доплаты; содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года, которое неверно истолковано ответчиком. Отметив, что оплата по договору произведена частично, судебная коллегия не сделала вывод о том, что признание за истицей права собственности на квартиру возможно только после доплаты ею 200 000 рублей в пользу ответчика.

Удовлетворив основное требование, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, приняв дополнительное решение.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с неуплатой коммунальных платежей, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не входят в число юридически значимых для настоящего дела обстоятельств и потому не подлежали и не подлежат обсуждению в рамках данного спора.

То же касается доводов жалобы о наличии разницы в площади квартиры.

Кроме того, факт обращения истицы в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру подтверждается сообщением об отказе в регистрации от 24 ноября 2015 года, которое обозревалось судебной коллегией.

Способ защиты нарушенного права избран истицей правильно.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял решение с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда года Тюмени от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Николаева И.Н.

                                                                                                                                                    Хамитова С.В.