Решение по делу № 33-10105/2022 от 31.05.2022

Судья Рощина В.С. Дело № 33-10105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2021 по иску Кучиева Александра Сергеевича, Кучиева Сергея Александровича, Анпилогова Андрея Викторовича к Черновой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием (затоплением) домовладений и земельных участков, по апелляционной жалобе Черновой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Черновой Т.В., в обоснование указав о том, что 17.07.2020 в результате сильных дождей произошло залитие (затопление) домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем поступления потока воды, грязевых масс с соседнего земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Был причинен ущерб имуществу собственников домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который зафиксирован в актах № 1 от 17.07.2020. С 16.06.2016 г. Кучиев С.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 11.10.2016 Анпилогов А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. С 04.05.2016 Кучиев А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Чернова Т.В.

Истцы также указывают, что 25 марта 2021 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-36/2021 исковые требования Кучиева А.С., Кучиева С.А., Анпилогова А.В. к Черновой Т.В. о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, удовлетворены в полном объеме, а по встречному исковому заявлению Черновой Т.В. к Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. о возложении обязанности снести за свой счет пристройку к жилому дому с обустройством системы водоотведения с крыш жилых домов, отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в июне 2019 года Черновой Т.В. проведены планировочные работы на своем участке, а именно: уровень земельного участка по отношению к соседним земельным участкам поднят со снижением уклона в сторону соседних участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам. Судом по данному делу назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ- ЭКСПЕРТ» № 125-01/21 от 03.03.2021, источником затопления (во время сильных (обильных) осадков) земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются поверхностные сточные воды, попадающие с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков) земельных участков по адресам: г, Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изменения рельефа местности, выполненной планировки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 19 до 23 см. при сохранении снижения уклона земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Грунт, выносимый потоками воды с земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН влияет на работу системы водоотведения, расположенной на данных земельных участках, а именно, является причиной засорения желоба для отвода поверхностных сточных вод, расположенного на указанных участках.

Согласно заключению № 249-08/21 от 10.09.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого дома Литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате залития, в ценах, на дату производства исследования составляет 7020 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залитая жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22 807 рублей. Итого материальный ущерб составляет 29 827 рублей.

Согласно заключению № 248-08/21 от 10.09.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате залития, в ценах на дату производства исследования составляет 165 224 рубля.

Согласно заключению № 247-08/21 от 10.09.2021 года ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, поврежденного в результате залития, в ценах на дату производства исследования составляет 143 844 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Черновой Т.В. в пользу Кучиева С.А. сумму материального ущерба, убытков в размере 165 224 рубля, а также сумму в размере 5000 рублей за подготовку заключения и сумму государственной пошлины в размере 4504,48 рублей; взыскать с Черновой Т.В. в пользу Кучиева А.С. сумму материального ущерба, убытков в размере 143 844 рубля, а также сумму в размере 5000 рублей за подготовку заключения №247-08/21 от 09.07.2021 и сумму государственной пошлины в размере 4 076,88 рублей; взыскать с Черновой Т.В. в пользу Анпилогова А.В. сумму материального ущерба, убытков в размере 29 827 рублей, а также сумму в размере 5000 рублей за подготовку заключения №249-08/21 от 09.07.2021 года и сумму государственной пошлины в размере 1094,81 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Чернова Т.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом по настоящему делу не была назначена судебная экспертиза для определения размера, причиненного истцам ущерба. Считает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым установлена вина ответчика в произошедшем залитии (затоплении). Обращает внимание на то, что решение суда от 25.03.2021 года, на которое ссылаются истцы, было отменено в части. Полагает, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №125-01/21 от 03.03.2021, выполненное в ходе рассмотрения предыдущего дела, не является убедительным доказательством вины ответчика. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черновой Т.В. - Лоскутов Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец Кучиев С.А., представитель истцов Колмыкова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чернова Т.В., истцы Кучиев А.С., Анпилогов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истцов поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Черновой Т.В. – отказать. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика Черновой Т.В. - Лоскутова Р.В., истца Кучиева С.А., представителя истцов Колмыкову И.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ и исходил из вступившего в законную силу решения суда, которым установлена вина ответчика в произошедшем залитии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-36/2021 удовлетворены исковые требования Кучиева А.С., Кучиева С.А., Анпилогова А.В. к Черновой Т.В. о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка с установкой подпорной стены по межевой границе и проведении ливневых канав отвода сточных вод с выведением до канализации в соответствии с проектной документацией, на Чернову Т.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Черновой Т.В. к Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. о возложении обязанности на Кучиева С.А. снести за свой счет пристройку с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также о возложении обязанности на Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. обустроить систему водоотведения с крыш жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив сток дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года в части возложения на Чернову Т.В. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу установить подпорную стену, провести ливневые канавы отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что Кучиеву А.С., Кучиеву С.А., Анпилогову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Черновой Т.В. - смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2019 года Черновой Т.В. проведены планировочные работы на своем участке, а именно: уровень земельного участка по отношению к соседним земельным участкам поднят со снижением уклона в сторону соседних участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, образовался значительный перепад уровня земли по отношению к соседним земельным участкам. 17.07.2020 в результате прошедших обильных атмосферных осадков произошло затопление земельных участков Кучиева А.С., Кучиева С.А. и Анпилогова А.В. по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиной которого послужило поступление потока воды с земельного участка Черновой Т.В. В результате чего произведена откачка водных масс с затопленных домовладений (первый этаж, подвалы) с применением специальной техники. Был причинен ущерб имуществу вышеуказанных собственников жилых домов, который зафиксирован в актах № 1 от 17.08.2020 года в составе комиссии не менее трех человек.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 125-01/21 от 03.03.2021, источником затопления земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются поверхностные сточные воды, попадающие с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты указали, что причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков) земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изменения рельефа местности, выполненной планировки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 19 до 23 см. при сохранении снижения уклона земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Грунт, выносимый потоками воды с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН влияет на работу системы водоотведения, расположенной на данных земельных участках, а именно является причиной засорения желоба для отвода поверхностных сточных вод, расположенного на указанных участках.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что выводы судебной экспертизы в части определения причины и источника затопления, в том числе во время сильных (обильных) осадков, земельных участков с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью согласуются и дополняют, полученные судом сведения из других, представленных соистцами/соответчиками но встречному иску Кучиевым С.А., Кучиевым А.С. и Анпилоговым А.В. доказательств по делу, в частности, сведениями, изложенными в актах о последствиях затопления жилых помещений № 1 от 17.07.2020, сведениями, изложенными в отчете ООО «Экспертиза-1» № 15/CTO/20 от 01.01.2020 о том, что в результате натурного исследования земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прилегающей территории, а также с учетом предоставленных фото-видеоматериалов, топографической съемки, сечений участков 294, 296, 298А,Б,В, выполненных Геометрикс, следует, что планировка земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена известняком-ракушечником (тырса) неравномерно, с перепадами высот с отметки 41,56 до 40,92 (64 см.) со снижением уклона в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Затопление жилых блокированных домов 298А, 298Б, 298В происходит с соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планировка которого выполнена известняком-ракушечником (тырса) в направлении участка 298. Так, как при отсыпке и планировки участка № 296 образовался перепад смежных участков, необходимо выполнить подпорную стену по всей длине прикасающихся смежных участков 296 и 298, а также показаниями свидетелей Рухадзе Б.Н. и Писотского А.А.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал доказанным факт причинения истцам имущественного ущерба по вине ответчика. Размер ущерба определен судом с учетом представленных истцами заключений ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГО-ЭКСПЕРТ» от 10.09.2021 № 249-08/21, № 248-08/21 и № 247-08/21, которые суд посчитал допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения содержат подробные описания проведенных исследований на основании осмотра земельных участков, сделанные в результате их выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено. Заключения не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на представленные истцами заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГО-ЭКСПЕРТ» от 10.09.2021 № 249-08/21, № 248-08/21 и № 247-08/21, которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист, проводивший исследования, обладает необходимыми профильными познаниями, имеет большой стаж работы. Заключения являются полными, мотивированными, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключения специалиста в случае, если бы эти заключения находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов специалиста установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при том, что соответствующее ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у ответчика, препятствий для заявления ходатайства о назначении экспертизы, а также для представления доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного истцам ущерба, не имелось.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С доводами ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям ответчика, судебная коллегия не может согласиться, и отклоняет их.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика Черновой Т.В., не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым установлена вина ответчика в произошедшем залитии (затоплении), о том, что решение суда от 25.03.2021 года, на которое ссылаются истцы, было отменено в части, о том, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №125-01/21 от 03.03.2021, выполненное в ходе рассмотрения дела № 2-36/2021, не является убедительным доказательством вины ответчика, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года достоверно установлена вина Черновой Т.В. в причинении истцам по настоящему делу имущественного ущерба. Данные выводы содержатся в мотивировочной части вышеуказанных судебных актов. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года в части возложения на Чернову Т.В. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, было отменено и в этой части иска было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих действительную необходимость применения этих мер, не указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием (затоплением) домовладений и земельных участков.

Судебная коллегия в апелляционном определении № 33-11241/2021 с выводами суда об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску к Черновой Т.В. о возложении на нее обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласилась. При этом судебная коллегия указала, что учитывая вышеизложенное в совокупности, содержание имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на то, что причиной затопления (во время сильных (обильных) осадков), земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изменение рельефа местности, неравномерно выполненной планировки известняком-ракушечником (тырса) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего отметка верха насыпи на указанном земельном участке стала превышать отметку уровня земли земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уровня верха монолитного бетонного фундамента под забор на границе между указанными участками на величину от 14 до 23 см., при сохранении снижения уклона земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску в указанной части.

Судебная коллегия в апелляционном определении № 33-11241/2021 также отметила, что в данном случае истцами по первоначальному иску доказано, что действиями ответчика нарушается их право пользования земельными участками, не связанное с лишением владения. Основанием для удовлетворения заявленного иска в порядке ст. 304 ГК РФ является установленный судом факт нарушения прав истцов в результате попадания воды на их участки с территории участка Черновой Т.В., вызванный планировкой участка и поднятием его уровня с применением известняка-ракушечника (тырса), подтвержденный достаточными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №125-01/21 от 03.03.2021, выполненное в ходе рассмотрения дела № 2-36/2021, не является убедительным доказательством вины ответчика, признается судебной коллегий несостоятельной. Рассматривая в рамках дела № 2-36/2021 требования Кучиева А.С., Кучиева С.А., Анпилогова А.В. о возложении обязанности произвести землеустройство земельного участка, суд исходил из того, что выводы указанной судебной экспертизы в части определения причины и источника затопления, в том числе, во время сильных (обильных) осадков, земельных участков с расположенными на них жилыми домами, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью согласуются и дополняют, полученные судом сведения из других, представленных доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что материалам дела подтверждается, что вред причиненный имуществу истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в виде осуществления планировочных работ на принадлежащем ответчику земельном участке, которые привели к поднятию уровня земельного участка по отношению к соседним земельным участкам, поступлению поверхностных сточных вод с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки истцов и затоплению домовладений и земельных участков истцов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком Черновой Т.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истцов, а равно доказательств вины иных лиц. С учетом изложенного ответчик является причинителем вреда и не может быть освобождена от ответственности по возмещению имущественного ущерба причиненного истцам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.