Решение по делу № 2-1682/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-1682/2021                     Изготовлено 01.12.2021

УИД 76RS0016-01-2020-005769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Виталия Владимировича, Винокуровой Елены Георгиевны к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по г. Ярославлю, ФССП России, ПАО Сбербанк, Красавчиковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 339 577,85 руб., убытки в размере 75 751,87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 280 400 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого в случае нарушения условий мирового соглашения предусмотрена возможность выдачи истцу исполнительных листов на принудительное взыскание процентов и неустойки, а также на обращение взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №. В связи с неисполнением Винокуровыми условий соглашения банку были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на указанный выше автомобиль. На основании исполнительных листов о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова В.В. в Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 16.01.2019 автомобиль истца арестован и передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк. На момент передачи автомобиля у автомобиля отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, иные повреждения не зафиксированы. Автомобиль хранился на открытой площадке ПАО Сбербанк, не был приведен в подвешенное состояние и защищен от атмосферных осадков, в том числе снега, который при расчистке территории сгребался на автомобиль. В период хранения в связи с ненадлежащими условиями хранения у автомобиля возникли повреждения, перечисленные в карточке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с заменой колес, которые также пришли в негодность в результате неправильного хранения, составляет 339 577,85 руб. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава по своевременной реализации автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом он утратил товарную стоимость в размере 280 400 руб., которую истцы рассчитывают в виде разницы между первоначальной продажной ценой автомобиля (1 070 400 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Канцлер» (790 000 руб.). Бездействие судебного пристава-исполнителя также повлекло для истцов убытки в виде начисления на кредитную задолженность процентов и неустоек, общий размер которых составил 75 751,87 руб. В настоящее время автомобиль не восстановлен, приобретено только два колеса.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по г. Ярославлю, ФССП России, ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Красавчикова Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Юбина С.С., старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля Ефимова Н.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, дознаватель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Панталюк С.В.

Истец Винокуров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что при изъятии судебным приставом-исполнителем автомобиля не присутствовал, ключи и ПТС от автомобиля никому не передавал, они всегда находились у него, полагает, что бампер и порог были повреждены при эвакуации автомобиля, поскольку со слов соседей ему известно, что автомобиль тросом вытягивали с обледеневшей обочины во дворе его дома. После предыдущих ДТП автомобиль был восстановлен. Все установленные экспертом повреждения причинены в период хранения автомобиля на стоянке ПАО Сбербанк. За период хранения автомобиля на стоянке ПАО Сбербанк автомобиль видел один раз, когда пытался забрать свои вещи из него в 2019 г., автомобиль был заперт, багажник открыть не удалось. Когда забирал автомобиль, он был открыт и с повреждениями. Автомобиль забрал в декабре 2020 г., после январских праздничных дней сразу обратился к официальному дилеру для фиксации повреждений. Порядок взыскания денежных средств оставил на усмотрение суда. Не оспаривал, что повреждения на левой передней двери могли возникнуть от ДТП от 24.10.2018 с пешеходом.

Истец Винокурора Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по ЯО по доверенности Смолякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений по иску, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя в их причинении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля, а также третье лицо Юбина С.С. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца доказательств причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ранее в судебном заседании 10.06.2021 исковые требования не признал, пояснил, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав истца Винокурова В.В., представителей ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП г. Ярославля, ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Винокурова В.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения условий мирового соглашения предусмотрена возможность выдачи истцу исполнительных листов на принудительное взыскание процентов и неустойки, а также на обращение взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Винокуровыми условий соглашения банку были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении Винокурова В.В. на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении Винокуровой Е.В. на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № арестован. В акте об изъятии имущества указано, что на момент изъятия автомобиля у него отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, иные повреждения не зафиксированы.

После изъятия указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк, в связи с чем помещен на открытую площадку, принадлежащую ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красавчиковой Н.М. совместно с Винокуровым В.В. совершен выход по месту хранения автомобиля, в ходе которого Винокурову В.В. из автомобиля выданы личные вещи, за исключением вещей, хранящихся в багажнике автомобиля. Ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю собственником автомобиля не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Юбиной С.С. автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ торги в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ независимым консалтинговым центром «ЭталонЪ» составлен отчет № о рыночной стоимости автомобиля № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 635 000 руб., ликвидационная стоимость - 539 750 руб. Оценка автомобиля производилась без осмотра предмета оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канцыревым Р.А. составлен отчет № о рыночной стоимости автомобиля № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 796 000 руб. Оценка автомобиля производилась без осмотра предмета оценки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворено, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 796 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.В. обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО с заявлением о незаконных действиях ответственного хранителя ПАО Сбербанк в отношении арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле отсутствует левое зеркало заднего вида, немного спущены шины, других повреждений не имеется, двери, багажник и подкапотное пространство заперты, на автомобиле имеются следы опечатывания, со слов ответственного хранителя Егорычева ДС., что печати были сорваны, когда ФИО2 забирал свои вещи из автомобиля в присутствии судебного пристава-исполнителя, при этом своими ключами открыв и закрыв автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN № отозван с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юбиной С.С. составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, находится по адресу: <адрес>, 8а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 796 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № повторно передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению организатора торгов МТУ Росимущества Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областей в лице ООО «АС Групп» первоначальные и вторичные торги указанного автомобиля не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи несостоявшимися торгами от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля снижена до 676 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Ответа на данное предложение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Канцыревым Р.А. составлен отчет № о рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 790 000 руб. Оценка автомобиля производилась без осмотра предмета оценки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией в принудительном порядке и отказе взыскателя принять нереализованное имущество автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № возвращен Винокурову В.В., о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 30.12.2020, в котором Винокуров В.В. указал, что на автомобиле имеют место следующие повреждения: царапина на двери, выгнут бампер, вмятина на передней стойке, обшивка сиденья водителя и двери повреждены, на пороге борозды, спущены колеса, сел аккумулятор, заклинена коробка передач и другие повреждения.

В настоящее время в Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении Винокурова В.В. и Винокуровой Е.В. имеется сводное исполнительное производство по взыскателю ПАО Сбербанк, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокуровой Е.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М164ОН76, VIN № арестован, передан на ответственное хранение сотруднику ПАО Сбербанк и помещен на хранение на открытую площадку, принадлежащую ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> На момент изъятия автомобиля у него отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, иных повреждений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля дознавателем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО повреждений, кроме зафиксированного на момент изъятия, у автомобиля обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истцом зафиксированы следующие повреждения: царапина на двери, выгнут бампер, вмятина на передней стойке, обшивка сиденья и двери повреждены, на пороге борозды, спущены колеса, сел аккумулятор, заклинена коробка передач и другие повреждения.

Истец ссылается на то, что указанные повреждения возникли после изъятия у него автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец представил карточку заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМсервис», согласно которой автомобиль MAZDA 6 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М164ОН76 требует восстановительного ремонта: бампер передний - замена, окраска новой детали; решетка нижняя бампера переднего - замена; заклепка - замена; решетка капота в сборе - замена; крыло переднее левое - замена, окраска новой детали; кронштейн крыла левого - замена, ремонтная окраска; кронштейн левый бампера переднего - замена; фароомыватель - замена; пистон - замена; пленка антигравийная на порог левый - замена; наполнитель бампера переднего - замена; облицовка двери передней левой - замена; облицовка сиденья переднего левого – замена, А-стойка наружная левая - ремонт 4 н/ч, ремонтная окраска; дверь передняя левая - ремонт 3 н/ч, ремонтная окраска; облицовка порога левого - ремонтная окраска. Стоимость восстановительного ремонта с заменой шин составляет 339 577,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления наличия повреждений на автомобиле истца, причин их возникновения и размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца установлены следующие повреждения, требующие ремонтного воздействия: облицовка бампера переднего (бампер передний) требуется замена и окраска; крыло переднее левое – требуется ремонт с последующей окраской; кронштейн переднего бампера левый - требуется замена; фароомыватель правый (элемент жиклер фароомывателя правого) - требуется замена; наполнитель бампера переднего (энергопоглотительный наполнитель) - требуется замена; А-стойка (передняя) левая - требуется ремонт с последующей окраской; накладка порога левая - требуется окраска; облицовка двери передней левой - требуется замена; облицовка (обивка) (подушки) сидения переднего левого (водительского) - требуется замена. Не включены в калькуляцию следующие детали: решетки бампера переднего верхняя и нижняя, поскольку в связи с имеющимися ранее повреждениями ранее требовали замены, кронштейн крыла левого - повреждений не выявлено, дверь передняя левая – имеющиеся повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт Воронин М.В., проводивший указанную выше экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля установлено наличие в передней части автомобиля нескольких деталей, в том числе крепление фар, со следами ремонта, что характерно для сильного фронтального воздействия на автомобиль, после которого он подвергался кустарному ремонту, в дальнейшем на автомобиль было второе воздействие в районе бампера, от которого ранее отремонтированные детали были повреждены; наличие следов ремонта крепления левой фары свидетельствует о том, что повреждения на переднем левом крыле и на креплении левой фары возникли в одно время при первом воздействии. Повреждение левого кронштейна переднего бампера, фароомывателя правого (элемент жиклер фароомывателя правого), наполнителя бампера переднего (энергопоглотительный наполнитель) являлись следствием воздействия на накладку переднего бампера. Когда возникли данные повреждения, установить не представляется возможным. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения не относятся к данным ДТП. На облицовке переднего бампера имеется повреждение справа, характерное для наезда на препятствие, без выраженных следов контакта; царапины снизу бампера характерны для наезда автомобиля на препятствия (бордюр); определить причины отслоения краски в левой части бампера возможности не имеется, одной из причин может быть плохая адгезия при ремонте. Царапины по нижней части порога характерны для движения автомобиля, как своим ходом, так и при волочении, невозможно однозначно определить причину возникновения. На данной детали имеются следы ремонта в виде окраски (разнотон с другими деталями), что свидетельствует о том, что данная деталь ранее красилась. Причин возникновения повреждения на стойке однозначно невозможно определить, лакокрасочное покрытие не повреждено.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль участвовал только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП с повреждением передней части автомобиля ранее не имелось, что бампер ему покрасили при ремонте левых дверей в 2018 г. (бонусом, ремонта бампера не было), что в ходе осмотра автомобиля при снятии накладки переднего бампера в ООО «СИМсервис» ДД.ММ.ГГГГ пластмассовые детали рассыпались, в связи с чем сотрудники ООО «СИМсервис» неофициально скрепили ему данные детали холодной сваркой.

Эксперт ФИО12 пояснил, что данные объяснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повреждения в передней части автомобиля имеют повреждения со следами ремонта, способ ремонта не соответствует технологиям завода-изготовителя, кроме того, фары автомобиля подвергались полировке, что технологией не предусмотрено, что также свидетельствует о их ремонте, кроме того, имеются явные повреждения на креплениях фар со следами ремонта при этом они не указанны в карточке заказа ООО «СИМсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ как требующие ремонта, из чего эксперт делает вывод, что истцом указанные повреждения не заявлялись, как относящиеся к обстоятельствам данного дела.

Также эксперт пояснил, что при эвакуации автомобиля за передний бампер выявленные повреждения возникнуть не могли.

На вопрос суда о возможности открытия дверей автомобиля в ситуации, когда он закрыт и включена сигнализация, а затем аккумулятор разряжается, эксперт пояснил, что в данной ситуации возможно только механическое открытие замков штатным ключом или повреждение замка. При этом пояснил, что повреждений замков при осмотре спорного автомобиля обнаружено не было, что истец не отрицал в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ключи от автомобиля истцом ни хранителю, ни судебному приставу исполнителю не передавались, о том, что при возвращении автомобиля в акте передачи истцу автомобиля указания на то, что автомобиль открыт не имеется, суд считает установленным, что автомобиль истца с момента изъятия и до выдачи истцу находился в закрытом состоянии, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба за поврежденную обивку двери и сидения не имеется.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба в связи с повреждениями накладки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, фароомывателя правого (элемент жиклер фароомывателя правого), наполнителя бампера переднего (энергопоглотительный наполнитель), поскольку они не могли возникнуть в результате заявленных истцом обстоятельств (неправильной эвакуации), момент их возникновения установить не представляется возможным, а повреждения фароомывателя правого (элемент жиклер фароомывателя правого), левого кронштейна переднего бампера, наполнителя бампера переднего (энергопоглотительный наполнитель), находятся внутри корпуса автомобиля, при этом на накладке переднего бампера отсутствуют явные следы воздействия, которые бы могли свидетельствовать о воздействии на автомобиль и повлечь указанные выше повреждения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями автомобиля, при этом достоверных доказательств того, что данные повреждения отсутствовали на момент изъятия автомобиля в материалах дела не имеется.

Повреждение левого крыла, также не являлось очевидным для судебного пристава-исполнителя, кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что указанное повреждение возникло одновременно с повреждением крепления левой фары, которое подвергалось ремонту, что свидетельствует о том, что данное повреждение возникло до изъятия автомобиля.

К доводу истца о том, что ремонт деталей произведен после передачи ему судебным приставом автомобиля, суд относится критически, поскольку является голословным.

Доказательств того, что шины автомобиля были испорчены в период хранения автомобиля на стоянке ПАО Сбербанк, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что повреждения на А-стойке (передняя) левой и накладке порога левой являлись очевидными, в акте изъятия не отражены, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия также не указаны, при этом истцом зафиксированы в момент получения автомобиля, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли после изъятия автомобиля у истца и до возвращения ему, в связи с чем стоимость устранения данных повреждений подлежит возмещению истцу.

Согласно калькуляции к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 6 495,30 руб. в том числе: с\у расширителя порога – 250 руб., ремонт стойки-а л. нар. – 1890 руб., ремонтная окраска КЗ накладки порога л. – 1474,99 руб. (материалы), - 1080 руб. (работы), ремонтная окраска ST.III стойки-а л. – 442,11 руб. (материалы), - 720 руб. (работы).

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его имущества, в результате действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России в размере, установленном судом.

Собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Винокуров В.В., в связи с чем денежные средства в счет причиненного ущерба подлежат взысканию в его пользу.

С учетом спорного правоотношения, требования истца Винокурова В.В. в указанной части подлежат удовлетворению, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 75 751,87 руб., составляющие проценты по кредитному договору, начисленные банком за период нахождения автомобиля под арестом, ссылаясь на бездействие судебного пристава при реализации автомобиля.

     Суд считает, что оснований для взыскания процентов по кредиту не имеется, поскольку процедура реализации автомобиля не находится в причинно-следственной связи с начислением процентов по кредитному договору, кроме того, то обстоятельство, что автомобиль не был реализован на торгах объективно не зависело от судебных приставов. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а равно как и того, что убытки возникли в результате противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, которая наступила за период нахождения автомобиля под арестом, в размере 280 400 руб. не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца определению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 24 000 руб., а также за снятие бампера для проведения экспертизы - 990 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований Винокурова В.В. от заявленных требований составляет 2 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 480 руб. (24 000 руб. х 2%). Поскольку снятие бампера потребовалось для установления повреждений, в возмещении которых истцу отказано, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова Виталия Владимировича в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 6 495,30 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу - 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.А. Сибиренкова

Дело № 2-1682/2021                    

УИД 76RS0016-01-2020-005769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 ноября 2021 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Виталия Владимировича, Винокуровой Елены Георгиевны к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по г. Ярославлю, ФССП России, ПАО Сбербанк, Красавчиковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова Виталия Владимировича в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 6 495,30 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу - 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.А. Сибиренкова