Решение по делу № 33-2371/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-2371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       23 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре            Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Чухланцева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова О.А. в пользу Чухланцева С.С.: долг по Договору займа от 01.12.2015 года в размере 23 500 000 рублей, проценты по Договору займа от 01.12.2015 года за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 8 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 18.07.2016 года в размере 968 685,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Чухланцева С.С. – Сулейманова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Чухланцев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кириллову О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015 года в размере 23 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.12.2015 года за период с 02.02.2016 года по 18.07.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2015 года Кириллов О.А. получил в долг от Чухланцева С.С. денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% в месяц на срок до 01.02.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, добровольно выплатить ранее полученную сумму отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Чухланцев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик истцу никаких денег в счет погашения долга по договору займа не передавал. Чухланцев С.С. по работе подписывал и подписывает большое количество документов и теоретически мог подписать пустой лист или документ, фрагмент которого мог быть использован при изготовлении расписки от 29.12.2016 года

Ответчик Кириллов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Тележкин И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик вернул истцу долг, что подтверждается распиской от 29.12.2016 года. При этом не смог пояснить, зачем Кириллов О.А. оспаривал заключение договора займа, ходатайствуя о назначении экспертизы, зачем направлял Чухланцеву С.С. уведомление о взаимозачете с использованием расписки от 25.08.2016 года. Пояснил, что документы, представленные суду 22.01.2018 года, передал ему Сиглов О.Г., который также довел до него точку зрения ответчика относительно существа спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кириллов О.А.

В апелляционной жалобе Кириллов О.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 219).

В доводах жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие оплату долга, в частности, расписку, подтверждающую факт оплаты Кирилловым О.А. денежных средств Чухланцеву С.С., уведомление о зачете встречных однородных требований. Суд первой инстанции зачет не произвел, что послужило причиной вынесения незаконного решения. Представленная Кирилловым О.А. расписка Чухланцевым С.С. не оспорена, следовательно, должна быть судом надлежащим образом оценена и принята.

Считает, что на момент составления расписки о передаче денег у Чухланцева С.С. не было денежных средств в таком размере.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта, поскольку экспертом был сделан необоснованный вывод о последовательности нанесения элементов на расписке, так как эта расписка была неоднократно копирована с использованием МФУ.

Истец Чухланцев С.С., ответчик Кириллов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 года между Кирилловым О.А. (заемщик) и Чухланцевым С.С. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> рублей с ежемесячной выплатой <.......>% с суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.02.2016 года (л.д. 8-9).

Пунктом 2 договора займа от 01.12.2015 года предусмотрено, что займодавец передает указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства займодавцу в момент подписания данного договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 года денежные средства в размере 23 500 000 рублей были переданы в полном объеме от займодавца к заемщику на срок, оговоренный в договоре займа (л.д. 10).

05.07.2016 года Чухланцевым С.С. в адрес ответчика Кириллова О.А. была направлена претензия с просьбой исполнить принятые обязательства – возвратить денежные средства (л.д. 11-12).

Ответчиком Кирилловым О.А. была предоставлена расписка от 29.12.2016 года, из содержания которой следует, что Чухланцев С.С. получил в долг денежные средства в размере 32 600 000 рублей от Кириллова О.А. в счет оплаты по договору займа от 15.12.2015 года, заключенному между Кирилловым О.А. и Чухланцевым С.С. В расписке указано, что Чухланцев С.С. денежные средства получил, при получении пересчитал, претензий по оплате не имеет (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2017 года №, в расписке от 29.12.2016 года первоначально была исполнена подпись от имени Чухланцева С.С., а затем нанесен печатный текст (л.д. 180-183).

Из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2017 года №, следует, что подписи от имени Кириллова О.А., расположенные в договоре займа от 01.12.2015 года на сумму 23 500 000 рублей, в разделе «Подписи сторон» строке «Заемщик»; в акте приема-передачи денежных средств от 01.12.2015 года, строке «Денежные средства принял от займодавца», исполнены Кирилловым О.А. Рукописная запись «Чухланцев С.С.», являющаяся расшифровкой подписи от имени Чухланцева С.С. в расписке на сумму 32 600 000 рублей, исполнена Чухланцевым С.С. Подпись от имени Чухланцева С.С., расположенная в расписке на сумму 32 600 000 рублей, исполнена Чухланцевым С.С. (л.д. 186-198).

22.01.2018 года представителем ответчика Кирилловым О.А. – Тележкиным И.Б. в материалы гражданского дела была представлена расписка от 25.08.2016 года из содержания которой следовало, что Чухланцев С.С. 25.08.2016 года получил от Кириллова О.А. денежные средства в размере 34 000 000 рублей в счет оплаты (л.д. 204).

21.01.2018 года Кирилловым О.А. в адрес Чухланцева С.С. было направлено уведомление о проведении взаимозачета, согласно которому Кириллов О.А. уведомляет Чухланцева С.С. о том, что денежные средства в размере 34 000 000 рублей он засчитывает в счет оплаты исковых требований в размере 32 693 685 рублей 65 копеек, заявленных в рамках гражданского дела №2-8353/2017 (л.д. 210-211).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Чухланцева С.С. о взыскании с Кириллова О.А., как с заемщика задолженности по договору займа от 01.12.2015 года в размере 23 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 8 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 18.07.2016 года в размере 968 685 рублей 65 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие оплату долга, в частности, расписку от 25.08.2016 года, подтверждающую факт выплаты Кирилловым О.А. денежных средств Чухланцеву С.С., уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.01.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, доказательств о получении Чухланцевым С.С. уведомления о проведении взаимозачета суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не было представлено согласие истца на зачет требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент составления расписки о передаче денег у Чухланцева С.С. не было денежных средств в таком размере, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта, поскольку экспертом был сделан необоснованный вывод о последовательности нанесения элементов на расписке, так как эта расписка была неоднократно копирована с использованием МФУ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириллова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: