Решение по делу № 33-2000/2016 от null

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-2000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова А********* П********* к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При этом истец ссылался на то, что в сентябре 2014 года истцу необходима была постоянная прописка для трудоустройства, в связи с чем, его тетя Г********* М.А. дала свое согласие на его вселение в квартиру, расположенную по адресу: *********, квартиросъёмщиком которой является Г*********а М.А. на основании договора социального найма. 09 сентября 2014 года Г*********а М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы подала заявление на вселение в ее квартиру заявителя Трофимова А.П. 31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Трофимова А.П. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Гр*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Трофимова А.П. 10 ноября 2014 года. Г*********ой М.А., повторно, в Департамент городского имущества г. Москвы, было подано обращение о вселении Трофимова А.П., однако 25 ноября 2014 года Трофимовым А.П. был повторно получен отказ в регистрации и вселении, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Истец не согласившись с указанными отказами, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Истец Трофимов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебном заседании суда первой инстанции явился, предоставил суду отзыв исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истца Трофимов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Трофимова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что Г*********а М.А., одна, занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *********кв.м, жилой площадью *********кв.м. расположенную по адресу: *********. на основании договора социального найма № ********* от 10 октября 2014 года.

10 октября 2014 года. Г*********а М.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу вселения в вышеуказанное жилое помещение ее племянника, по линии умершего мужа - Трофимова A.M.

Также Г*********а М.А., 21 октября 2014 года, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, по вопросу вселения родной племянницы - Г*********ой Л.Л. и об отказе во вселении племянника Трофимова А.П.

31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Трофимова А.П. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Г*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Трофимова А.П.

31 октября 2014 года Г*********ой М.А. подано заявление на имя начальника ОУФМС по району Останкинский, о приостановлении решения о вселении Г*********ой Л.Л., как ошибочно принятого.

19 ноября 2014 года в Департамент городского имущества г. Москвы от имени Г*********ой М.А. подано заявление на одновременное вселение Трофимова А.П. и Г*********ой Л.Л., подписанное Трофимовым А.П.

25 ноября 2014 года Трофимовым А.П. был повторно получен отказ в регистрации и вселении в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.

Письмами от 11 декабря 2014 года и 13 января 2015 года, Г*********ой М.А. Департаментом городского имущества г. Москвы, неоднократно разъяснялась необходимость выразить лично свое мнение по вопросу вселения Трофимова А.П. и Г*********ой Л.Л., однако никаких обращений от Г*********ой М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы, не поступало

После 31 октября 2014 года сама Г*********а М.А. никаких заявлений не подавала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в регистрации и вселении в спорное жилое помещение истца Трофимова А.П. – ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры Г*********ой М.А. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: