Решение по делу № 2-4714/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-4714/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006398-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край               15 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники Лукасевич Е.С.,

представителя истца Игнатьева Г.Б. - Афанасенко М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.08.2024,

представителей ответчика ПАО «Россети Урала» Барковской Н.О., действующей на основании доверенности от 12.12.2022, Голышевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

представителя третьего лица Мурыгина С.В. – адвоката Горюнова С.Г., действующего на основании ордера от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева ГБ к публичному акционерному обществу «Россети Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Игнатьев Г.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что его внук ДАА, являясь сотрудником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», выполняя незаконное распоряжение мастера Мурыгина С.В., не имея достаточного опыта, чтобы оценить правильность действий и указаний Мурыгина С.В., поднялся на корпус № где ..... коснулся токоведущих частей, находящихся под напряжением, в результате чего получил электротравму, от которой на месте происшествия наступила его смерть. Приговором Березниковского городского суда Пермского края Мурыгин С.В. осужден по ч.2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично – с (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Он и его сожительница ЛКП длительное время проживают совместно, от совместного проживания имели дочь ИЕГ, которая умерла ...... ИЕГ имела четверых детей, старший из них ДАА Алексей с детства проживал с ним и ЛКП После смерти внука истец испытывает нравственные страдания, которые заключаются в безвозвратной потере близкого родственника, боли утраты близкого человека. Истец остался без родного человека, внука, которого очень любил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

    Истец Игнатьев Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя Афанасенко И.Ю.

Представитель истца - Афанасенко М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.08.2024, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что дочь истца и его сожительницы ЛКП - ИЕГ родила ДАА в пятнадцатилетнем возрасте, в связи с чем, истец с рождения воспитывал ДАА ИЕГ с детьми проживала вместе с истцом, затем переехала, но ДАА остался проживать с истцом, внук помогал ему по хозяйству, любил его.

Представители ответчика ПАО «Россети Урала» Барковская Н.О., Голышева Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывают, что виновным в произошедшем признан Мурыгин С.В. После смерти ДАА ответчик оказывал материальную помощь семье погибшего, перечислил компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб. считают чрезмерно завышенным.

Третье лицо Мурыгин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мурыгина С.В. – адвокат Горюнов С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требование, полагает размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до ..... руб.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

ДАА является внуком Игнатьева Г.Б., что подтверждается свидетельством о его рождении серии №, выданным ..... ....., а также свидетельством о рождении его матери ИЕГ серии №, выданным ..... ...... ( л.д.24)

Согласно свидетельству о смерти и справки о смерти № от ....., выданной ....., ДАА умер ...... ( л.д. 27, 25)

Согласно свидетельству о смерти и справки о смерти № от ....., выданной ....., ИЕГ умерла ...... ( л.д. 28, 26)

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ( л.д. 16-22) установлено:

В период с 12:00 до 13:00 часов ..... мастер бригады ТОиР Мурыгин С.В., по указанию диспетчера оперативно-диспетчерской группы оперативно-диспетчерской службы ПО БЭС ДВС для выполнения осмотра высоковольтной линии 10 кВ у ....., на основании жалоб жителей ..... на отсутствие напряжения в электросети, вызвал электромонтеров по эксплуатации ШАВ и ДАА, которые прибыли на базу Усольского участка распредсетей по адресу: ....., для получения средств индивидуальной защиты и целевого инструктажа по технике безопасности.

В тот же день, около 16:30 часов по прибытию к разъединителю №, высоковольтной линии на опоре №, расположенной в лесном массиве вблизи дороги по направлению к д. Зуево, после осмотра Мурыгиным С.В. и ДАА было выявлено 2 отработавших предохранителя на ПРВТ-10 кВ, на одной фазе (дальней от дороги) предохранитель поврежден не был, линия 10 кВ по направлению к ..... оставалась под напряжением после Р-228, в связи с чем, было выявлено направление неисправности - ...... В процессе движения бригада осуществляла визуальный осмотр линии, осуществляя кратковременные заходы в лесной массив с целью осмотра участков линии, идущих в стороне от дороги.

В период времени с 16:30 до 18:50 часов электромонтеры Демахин А.А. и Шереметьев А.В. дошли до комплектной трансформаторной подстанции № (далее – КТП-814) у ..... на участке местности с географическими координатами ..... в.д., где визуально, с помощью фонаря осмотрев КТП-814, выявили, на нем повреждения ограничителя напряжения (далее - ОПН) 10 кВ средней фазы, и отсутствие ..... со стороны трансформатора, о чем сообщили Мурыгину С.В.

Не выявив в ходе дальнейшего осмотра линии иных замечаний, бригада вновь вернулась к КТП-814, где после визуального осмотра мастер Мурыгин С.В., проявляя преступную небрежность, с целью устранить имеющуюся неисправность в виде отсутствия напряжения на высоковольтной линии вблизи д. ....., желая устранить возможное короткое замыкание, незаконно организовал выполнение ремонтных работ в действующей электроустановке на КТП-814 и дал незаконную команду электромонтеру ДАА подняться на КТП-814 для того, чтобы отодвинуть от его корпуса разрушенный ..... средней фазы, который висел на проводе.

ДАА, выполняя незаконное распоряжение Мурыгина С.В., не имея достаточного опыта, чтобы оценить правильность действий и указаний Мурыгина С.В., поднялся на корпус №, где ....., коснулся токоведущих частей, находящихся под напряжением, в результате чего получил повреждения на коже от действия электрического тока (электрометки) на ....., поражение электрическим током – электротравму, от которой на месте происшествия наступила его смерть.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате допущенных Мурыгиным С.В. нарушений техники безопасности и правил охраны труда смерть ДАА наступила 1 января 2022 г. на месте происшествия, от поражения техническим электричеством (электротравмы) с острой остановкой сердечной деятельности, которое по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки имеющимся нормам охраны труда Мурыгин С.В. незаконно организовал ремонтные и восстановительные работы подчиненным ему работником ДАА в действующей электроустановке № при осмотре линии без отключения питающей линии от напряжения, не обеспечил нормальные и безопасные условия труда на рабочем месте, а именно не выполнил организационные и технические мероприятия, направленные на расширение рабочих мест и объема задания в виде отключения высоковольтной линии от напряжения; не определил возможность безопасного выполнения работ, учитывающих фактическое место расположения дефекта на №, незаконно организовал работы в действующей электроустановке, при которых ДАА приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящейся под напряжением.

Приказом от 02.01.2022 № работодателем создана комиссия для расследования причин и обстоятельств несчастного случая с ДАА

По результатам расследования составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2022 г., которым установлено, ...... ( л.д. 11-15)

В соответствии с п.5 Акта № 1 от 29.04.2022 основными причинами несчастного случая явилось нарушение требований абзаца 2 ст. 212, абзаца 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ; а также нарушение п. 3.3, 4.2, 5.1, 5.3, 5.11, 6.26, 6.27, 30.1, 38.73 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п. 2.1, 2.2, 3.9, 4.1 Должностной инструкции мастера бригады ТОиР городских сетей Усольского участка распределительных сетей Березниковского района электрических сетей; п. 6.5, 6.7, 6.8 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, а именно: самовольная организация ремонтных и восстановительных работ при осмотре линии; выполнение работ без выполнения организационных и технических мероприятий, расширение рабочих мест и объема задания, без определения возможности безопасного выполнения работ и достаточных мер безопасности, учитывающих фактическое место расположения дефекта на КТП-814; выполнение работ на оборудовании КТП без отключения питающей линии напряжением выше 1000 В; приближение пострадавшего ДАП на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящихся под напряжением. Сопутствующими причинами несчастного случая в нарушение п.п. 3.4, 4.1, 6.32, 9.1, 10.5, 10.6, 38.74 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок явились: работа по осмотру высоковольтной линии без выдачи распоряжении; выполнение работ в действующих электроустановках (КТП-814 Жуклино) без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам; выполнение работ на оборудовании в действующих электроустановках без допуска на подготовленное рабочее место; выполнение работ бригадой в действующих электроустановках без проведения целевого инструктажа; отсутствие устойчивой связи бригады, отправленной в обход линии, с диспетчером. ..... Мурыгин С.В. допустил нарушение п. 2.1, 2.2, 3.9, 4.1 Должностной инструкции мастера бригады ТОиР городских сетей Усольского участка распределительных сетей Березниковского района электрических сетей и п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 6.26, 6.27, 6.32, 9.1, 10.5, 10.6, 30.1, 38.73, 38.74 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно: организовал работу по осмотру высоковольтной линии без выдачи распоряжения; ремонтную и восстановительную работу при осмотре линии; работу в действующей электроустановке без оформления наряда-допуска; работу на оборудовании КТП без отключения питающей линии напряжением выше 1000 В; не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работы; допустил выполнение работ в действующей электроустановке без выполнения технических мероприятий, которые должны предусматривать операции с коммутационными аппаратами, которые нужны для подготовки рабочего места в целях обеспечения безопасности персонала; допустил выполнение работ в действующих электроустановках (КТП-814 Жуклино) без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам; допустил выполнение работ на оборудовании в действующих электроустановках без допуска на подготовленное рабочее место; допустил выполнение работ бригадой в действующих электроустановках без проведения целевого инструктажа; допустил выполнение бригадой обхода высоковольтной линии без обеспечения устойчивой связи с диспетчером; допустил несчастный случай с подчиненным персоналом на оборудовании в закрепленной электроустановке; не контролировал соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда и производственному контролю в процессе производства работ, выразившееся в приближении ДАА на недопустимое расстояние до токоведущих частей электроустановки, находящихся под напряжением; не обеспечил нормальные и безопасные условия труда на рабочем месте, выразившееся в невыполнении организационных и технических мероприятий, расширении рабочих мест и объема задания, без определения возможности безопасного выполнения работ и достаточных мер безопасности, учитывающих фактическое место расположения дефекта на КТП-814; не обеспечил безопасное производство работ и не осуществлял постоянный контроль за подчиненным персоналом при производстве работ повышенной опасности; не обеспечил выполнение приказов, распоряжений, программ, стандартов, нормативной документации, и других локальных нормативных актов, действующих на предприятии; не принял меры по сохранению жизни и здоровья работников. ..... ДАА не выполнил требования п.п. 6.5, 6.7, 6.8 Инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей во время работы, выразившееся в расширении рабочего места и объема задания, невыполнении организационных и технических мероприятий.

Заключением эксперта № от 3 января 2022 г. установлено, что обнаруженные на трупе ДАА повреждения ..... от действия электрического тока (электрометки) на ....., морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о быстро наступившей смерти, подтвержденные гистологическими результатами, позволяют заключить, что смерть его наступила в результате поражения техническим электричеством (электротравма) с острой ..... в течении нескольких - десятка секунд, в результате соприкосновения пострадавшего ..... с токоведущими проводниками, после чего исключалась его способность совершать самостоятельные действия. Повлекшая смерть ДАА электротравма по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела, Мурыгин С.В. на 01.01.2022 являлся работником ответчика - назначен на должность ..... производственного отделения «Березниковские электрические сети» Усольского участка распредсетей на основании приказа директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № от 2 декабря 2013 г., в соответствии с должностной инструкцией мастера бригады № от 18 ноября 2020 г. являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В соответствии с графиком персонала, привлекаемого к дежурству в нерабочие праздничные дни января 2022, 01.01.2022 находился на дежурстве.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2023 Мурыгин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок ....., установив испытательный срок ....., в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Гражданский иск потерпевшего Игнатьева Г.Б. удовлетворен частично. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Игнатьева Г.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда ......

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25.05.2023 года Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 07.03.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Игнатьева Г.Б. без удовлетворения.

Платежным поручением № от 04.09.2023 ПАО «Россети Урала» перечислило Игнатьеву Г.В. в счет компенсации морального вреда ..... руб.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении Мурыгина С.В. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Игнатьева Г.Б. отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Разрешая требования истца - дедушки погибшего работника о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из анализа положений статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого родственника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ДАА безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть ДАА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Так, истец приходится потерпевшему дедушкой, с рождения внук проживал совместно с Игнатьевым Г.Б и ЛКП Истец помогал материально содержать внука до совершеннолетия, иногда ходил с ним на рыбалку, Алексей помогал ему по хозяйству.

Истцом выполнялись обязанности по воспитанию внука, проявлялась забота о духовном, нравственном, физическом и психическом развитии. Между истцом и ДАА имелись фактические семейные, родственные связи.

Смертью внука истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека. Истец остался без родного человека, которого любил. Его смерть причинила истцу большую травму, он переживает утрату близкого человека.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его преклонный нетрудоспособный возраст, а также то обстоятельство, что истец в таком возрасте рассчитывала на помощь и поддержку со стороны внука.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ЛКП, которая пояснила, что мать ДАА не была лишена родительских прав и, по мере возможности, помогала сыну материально. Игнатьев Г.Б. иногда водил Алексея в детский сад, однако школу никогда не посещал, в школьной жизни не участвовал, праздники, организованные образовательными учреждениями, не посещал.

Свидетель ПАА в судебном заседании пояснила, что А проживал с бабушкой и дедушкой, но связь с матерью и братьями не терял.

Кроме того, судом установлено, что после смерти матери ДАА – ИЕГ МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края был составлен Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ЛКП, в котором ДАА, как член семьи указан не был, поскольку проживал отдельно.

Также, суд принимает во внимание, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2024 по гражданскому делу № с ПАО «Россети Урала» в пользу бабушки умершего ДАА - ЛКП взыскана компенсация морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2024 апелляционным определением Пермского краевого суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ..... рублей будет способствовать возмещению истцу понесенных им нравственных страданий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вред, так как приговором суда установлена вина Мурыгина С.В. в смерти ДАА, как основанные на неверном толковании закона. Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного вреда изложены выше, прямо предусмотрены законом.

Также суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что истцу компенсирован вред в соответствии с локальными актами работодателя, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно п.п. «в» п.6.1.2 Коллективного договора ОАО «МРСК-Урала» на 2022 год, в случае смерти работника близким родственникам погибшего предоставляется единовременная материальная помощь в размере ..... рублей. Данная материальная помощь работодателем выплачена. Также по приказу ОАО «МРСК-Урала» от 18.03.2022 № № выплачена материальная помощь в размере ..... руб. Кроме того, оплачены затраты на похоронные услуги в сумме ..... руб.

Компенсация морального вреда в связи со смертью работника локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, истцу не выплачивалась. Как следует из буквального толкования условий коллективного договора, в случае смерти работника родственникам выплачивается материальная помощь. Выплаченные суммы по приказу ОАО «МРСК-Урала» от ..... № отражены как материальная помощь.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае, если локальными актами работодателя предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Взыскание судом компенсации морального вреда при гибели работника во время исполнения им трудовых не ограничено условиями локальных актов и определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не состоятельным признается судом и довод ответчика о наличии вины ДАА в произошедшем с ним несчастном случае, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве грубой неосторожности в действиях ДАА установлено не было, акт формы Н-1 от ..... таких сведений не содержит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Несмотря на то, что Игнатьев Г.Б. относится к категории лиц, освобожденных законодателем от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с целью процессуальной экономии не в доход местного бюджета, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска), поскольку исковые требования Игнатьева Г.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева ГБ (паспорт серии №, выдан ..... .....) к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ИНН 6671163413) о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урала» в пользу Игнатьева ГБ компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение суда в части взыскания 700 000,00 руб. в исполнение не приводить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья: подпись

Копия верна: Судья             Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 16.10.2024.