Решение по делу № 2-2229/2022 от 20.05.2022

25RS0001-01-2022-002579-60

Дело № 2-2229/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю. В. к Товариществу собственников недвижимости садоводческих участков «Строитель» ЖС1 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с исковыми заявлением в ТСНСУ «Строитель»ЖС1, указывая, что является членом ТСНСУ «Строитель»ЖС1 и ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> с порядковым номером <номер>, распложенный в районе <адрес>. В начале <дата>, приехав на участок, обнаружил, что дом, расположенный на участке, отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Мотузок А.Г.. Решение об отключении дома председатель объяснил имеющейся у него задолженностью за потребленную электроэнергию. Поскольку никакой информации либо квитанций о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, а равно предупреждений об отключении его дома от электроснабжения он не получал, полагает, что отключение его дома произведено незаконно. Прекращение электроснабжения дома причинило истцу неудобства, физически и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электрические приборы в доме. Со ссылкой на ст.546 ГК РФ, нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, просит суд признать незаконными действия ТСНСУ «Строитель»ЖС1 по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> с порядковым номером <номер>, район <адрес>. Обязать председателя правления ТСНСУ «Строитель»ЖС1 в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <номер> с порядковым номером <номер>, район <адрес>. Взыскать с ТСНСУ «Строитель»ЖС1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 65000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Милюк Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что дом обесточен до настоящего времени. До отключения никаких документов, подтверждающих наличие у него задолженности, не получал. С наличием задолженности согласен, так как председателем правления ему не предоставлен расчетный счет для оплаты электроэнергии, поэтому он отказался переводить деньги на банковскую карту, принадлежащую частному лицу. Правлением нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, так как о предстоящем отключении ни он ни члены его семьи не извещались, дом дачный, бывает там редко. Документы об отключении ему также не были предоставлены. При отключении дома он не присутствовал. <дата> направил в адрес ТСН претензию по поводу отключения, на которую ответ не получил. После чего обратился в суд, поэтому вынужден был оплатить госпошлину и юридические услуги, так как зам юридическими познаниями не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика Мотузок А.Г., являющийся председателем ТСН, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что Григорьев Ю.В. не является членом ТСНСУ «Строитель» ЖС1, также у истца отсутствует договор электроснабжения с товариществом, так как он не предоставил документы о праве собственности на дом и земельный участок. О наличии задолженности истец знал, но отказывался оплачивать любые платежи. Поскольку у товарищества нет обязанности открывать расчетный счет, а ответственным лицом за финансовые вопросы является казначей, на имя которого открыт специальный счет для расчетов, сложился порядок расчетов путем перевода оплаты на счет казначея. В течение двух лет с истцом обсуждались вопросы задолженности, после того как он отказался платить вообще, на заседании правления было принято решение о его отключении, чтобы задолженность не копилась. О предстоящем отключении истец был извещен устно по телефону, в дверь вкладывались акты. При отключении ни истец ни председатель правления не присутствовал, акт истцу не вручали. С исковыми заявлением либо с судебным приказом о взыскании с истца задолженности ответчик не обращался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец Григорьев Ю.В. с <дата> является собственником садового дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (<данные изъяты>).

Григорьев Ю.В. с <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в границах которого расположен принадлежащий ему садовый дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (<данные изъяты>).

Согласно договору энергоснабжения <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «гарантирующий поставщик» и СТ «Строитель» ЖС1 «потребитель», гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц(сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Подача электроэнергии в Товарищество осуществляется через электрическую сеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, что закреплено соответствующим актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от <дата>. Электроснабжение участка истца осуществлялось в рамках указанного договора электроснабжения.

В материалы дела предоставлены уведомления об имеющейся задолженности от <дата>, в котором Григорьев Ю.В. уведомлялся о наличии задолженности по взносам, в том числе членским за период с <дата> по <дата> и наличии задолженности за потребленную электроэнергию за <дата> в размере 5589 рублей 44 копейки.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены акты-предупреждения от <дата>, <дата>, в которых указано на наличие задолженности за потребленную электроэнергию у истца и требования погасить задолженность. Сведения о вручении акта Григорьеву Ю.В. отсутствуют.

Согласно талону, счетчик участка <номер> отключен от ввода и опломбирован <дата>.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ. применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу приведенных норм, прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такового соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры к предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 Правил дополнен шестым абзацем, согласно которому ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. "в(1)" п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

При этом, ответчик, при наличии у истца задолженности, имел возможность реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе, путем подачи соответствующего иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что действия ТСН СУ «Строитель» ЖС1, связанные с отключением садового дома истца, произведенные <дата> являются незаконными, нарушающим права истца Григорьева Ю.В. на пользование электроэнергией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя обстоятельства дела, предоставленные суду документы, суд <данные изъяты> пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав и нематериальных благ, сам по себе факт переживания из-за отключения от подачи электроэнергии не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления неимущественного характера истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, подготовки иска, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает заявление истца о взыскании расходов, понесённых им по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Ю. В. удовлетворить частично.

Признать действия Товарищества собственников недвижимости садоводческих участков «Строитель» ЖС1 по прекращению подачи электрической энергии на садовый дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>(участок <номер>), расположенный в районе <адрес> – незаконными.

Обязать Товарищество собственников недвижимости садоводческих участков «Строитель» ЖС1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на садовый дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>(участок <номер>), расположенный в районе <адрес>.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческих участков «Строитель» ЖС1 ОГРН <номер> в пользу Григорьева Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья О.А.Власова