Решение от 31.03.2021 по делу № 2-253/2021 от 04.06.2020

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                              31 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ... ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номерной знак Е944ЕВ/07 RUS, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновения с автомобилем БМВ-735, государственный регистрационный номерной знак Н070МК/190 RUS, под управлением ФИО2, следовавшего по <адрес>.

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».     

... АО «Тинькофф Страхование» направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле БМВ-735, государственный регистрационный номерной знак Н070МК/190 RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией.

В обоснование требований по инициативе потребителя было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ... повреждения на а/м БМВ-735, г/н № RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

... АО «Тинькофф Страхование» направило ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследования истцу было отказано в страховом возмещении.

..., в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований страхователя было отказано.

В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца, механические повреждения на автомобиле Истца однозначно были получены именно при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от ..., что подтверждается выводами независимой экспертизы № от ..., проведенной ООО «Центр судебной экспертизы».

АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на исковое заявления просило отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку на досудебном порядке урегулирования спора по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ... № и от ... № дни с ... по ... являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с ... по ..., срок вступления его в силу начинает исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после ....

Судом установлено, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... примерно в 18:50 час. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номерной знак Е944ЕВ/07 RUS, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке улиц Коблова-Ушинского, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, на гололёде не учёл состояние дорожного покрытие, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожным движением, в нарушении требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновения с автомобилем БМВ-735, государственный регистрационный номерной знак Н070МК/190 RUS, под управлением ФИО2, следовавшего по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ-735, государственный регистрационный номерной знак Н070МК/190 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом БДПС УМВД России по <адрес> согласно Приказу МВД РФ от ... №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номерной знак Е944ЕВ/07 RUS, ФИО3 требования пункта 13.9 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Ренессанс» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

... в соответствии с Федеральным законом от ... №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».     

13.01.2020г. АО «Тинькофф Страхование» направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле БМВ-735, государственный регистрационный номерной знак Н070МК/190 RUS, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

10.02.2020г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ... №-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

03.03.2020г. АО «Тинькофф Страхование» направило ответ, согласно которому на основании ранее проведённого экспертного исследование истцу было отказано в страховом возмещении.

11.03.2020г. в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020г. со ссылкой на экспертное заключение, проведенное ООО «СПЕКТР», в удовлетворении требований страхователя было отказано.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 следует признать соблюденным.

Ответчик направил возражения на исковое заявление истца. По мнению ответчика, на досудебном порядке урегулирования спора финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, в котором сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП от 04.12.2019г. Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

Истец направил письменный отзыв на возражения ответчика, просил отказать в применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоблюдения бремени доказывания. В уточненных исковых требованиях просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 4 000 за период с 14.01.2020г. по день фактического исполнения решение суда, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме этого, ввиду урегулирования спора с ФИО3 истец заявил отказ от исковых требований.

Определением от 31.03.2021г. отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО3 принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

22.06.2020г. в адрес финансового уполномоченного был направлен судебный запрос о предоставлении документов, положенных в основу принятия решения по заявлению ФИО2, в срок до 09.07.2020г.

В срок, установленный в судебном запросе, финансовый уполномоченный не направил в адрес суда запрашиваемые документы.

09.07.2020г. в адрес суда поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование назначения судебной экспертизы ФИО2 обращал внимание, что факт непредставления суду финансовым уполномоченным экспертного заключения не может служить препятствием для назначения по делу судебного исследования. Помимо этого, истец в ходе судебного заседания отмечал, что, следуя смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросами, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», критику экспертному заключению можно представить исключительно в том случае, если данное доказательство приобщено к материалам дела, в связи с чем игнорирование финансовым уполномоченным судебного запроса, по мнению истца, не может лишать сторону спора права на установление фактических обстоятельств дела путем проведения судебной экспертизы. Также истцом была приложена независимая трасологическая экспертиза № от 07.02.2020г., проведенная ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждающая соответствие образовавшихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события.

Определением Советского районного суда <адрес> от 09.07.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

11.09.2020г. в адрес Советского районного суда <адрес> поступили результаты исследования, проведенные ООО «Суд Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 10.09.2020г., подготовленной ООО «Суд Эксперт» на основании определения суда от 09.07.2020г., повреждения на автомобиле БМВ-735, г/н №, по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019г.

Не согласившись с результатами ООО «Суд Эксперт», ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив ходатайство ответчика, суд в ходе судебного заседания 28.12.2020г. посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ... N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Однако в экспертизе № от 10.09.2020г., подготовленной ООО «Суд Эксперт», при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена полная гибель автомобиля БМВ 735i, г/н №.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт» не может быть полностью положено в основу решения суда ввиду применения иных методов расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Определением суда от 28.12.2020г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника».

Согласно выводам повторной судебной ООО «Ника» от 11.02.2021г. повреждения на автомобиле БМВ 735i, г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2019г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 718 700 рублей, с учетом износа – 441 800 рублей; доварийная стоимость транспортного средства БМВ 735i, г/н №, составляет 492 900 рублей; величина годных остатков транспортного средства БМВ 735i, г/н №, - 74 122 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей (492 900 рублей - 74 122 рублей).

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с очередным судебным исследованием, назначенным по настоящему делу по его инициативе, направило в адрес суда дополнительные возражения на повторную судебную экспертизу. Помимо этого, ответчик обращал внимание суда на незаконность назначения по делу судебной экспертизы вследствие неисполнения истцом бремени доказывания по оспариванию независимого исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения рассмотрены судом и отклонены с учетом положений статей 79, 86, 87 ГПК РФ по следующим основаниям.

Оспаривая выводы судебной экспертизы от 11.02.2021г., проведенной ООО «Ника», ответчик приложил акт консультации специалиста (рецензия) №ВП67587/1, подготовленный экспертом ФИО5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-КГ20-57-К4 по делу №, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста ФИО5 отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, мнение рецензента, поддержанное ответчиком, о том, что судебными экспертами неверно было установлено сопоставление общего массива повреждений, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункта 2.3. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от 11.02.2021г. эксперт ООО «Ника» отразил масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений на поверхности правой боковой части автомобиля BMW-735I, г/н №, (как следовоспринимающего объекта) с высотой расположения кузовных элементов передней части автомобиля ГАЗ-2705, г/н № (как следообразующего объекта).

Эксперт детально исследовал и описал повреждения каждого элемента кузова автомобиля BMW-735I, г/н, Н070МК190, на графической схеме отразил горизонтальными линиями красного цвета, повреждения объектов исследования. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях (двери передней правой, двери задней правой, зеркале заднего вида двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, крыло заднее правое, бампер задний и т.д.).

Эксперт установил, что повреждения носят динамический характер и могли быть образованы в результате столкновения при проскальзывании следообразующего объекта по плоскости следовоспринимаемого, что привело к возникновению силы тангенсальной направленности, при которой доминирует трение и выражена сопутствующая деформация на профилированных, податливых деформации поверхностей.

Тем самым эксперт повторную судебную автотехническую экспертизу № от 11.02.2021г. выполнил объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Помимо этого, согласно доводам рецензента, поддержанным ответчиком, повреждения на поверхности передней правой двери в районе ручки двери могли быть образованы в результате статического контакта.

В ходе судебного заседания от 31.03.2021г. истец представил отзыв на рецензию ФИО5, где указал, что данные повреждения не могли быть образованы в результате статического контакта, так как на поверхности деформации имеются трасы скольжения в виде групп параллельных друг другу царапин с отслоением верхнего слоя лакокрасочного покрытия.

Изучив дополнительные возражения ответчика, а также акт консультации специалиста (рецензии) №ВП67587/1, подготовленный экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что повреждения на поверхности передней правой двери образованы одномоментно, трасы скольжения, в виде задир и царапин параллельны друг другу и продольно расположены, т.е. имеют единый механизм образования. Кроме этого, повреждения и трасы скольжения, имеющиеся на поверхности передней части задней правой двери – являются продолжением трас скольжения и повреждений, имеющиеся на задней части передней правой двери, что однозначно свидетельствует о едином одномоментном механизме образования указанных повреждений.

Таким образом, оценка судебной экспертизы, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов судебных экспертов и никак не опровергает выводы, к которым они пришли. Несоответствия, неточности, установленные рецензентом ФИО5 и поддержанные ответчиком, не имеют научного обоснования, а ответчик и рецензент обращают свое внимание только на отдельные элементы повреждений, не учитывая весь комплекс образования трас скольжения и повреждений в целом.

Представитель ответчика наставил на том, что экспертом была неверно определена рыночная стоимость автомобиля BMW-735I, г/н №. В обоснование данного тезиса ответчик сослался на объявления о продаже аналогичных автомобилей, стоимость которых не превышает 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 31.03.2021г. истец обращал внимание суда на незаконность данного довода, так как в процессе подбора аналогов ответчиком не берется в расчет состояние предлагаемых автомобилей, которые представляются им в качестве аналоговых автомобилю истца.

Суд не может согласиться с доводом АО «Тинькофф Страхование» о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля BMW-735I, г/н №, поскольку перечисленные АО «Тинькофф Страхование» автомобили нельзя сопоставить с автомобилем истца в силу различий по техническому состоянию и иным параметрам.

Ввиду этого суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля BMW-735I, г/н №, определена экспертом ООО «Ника» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, оснований не доверять повторной судебной экспертизе № от 11.02.2021г., проведенной ООО «Ника», у суда не имеется, вследствие чего данное доказательство может быть положено в основу принятия решения.

В направляемых процессуальных документах ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что ФИО2 не была исполнена процессуальная обязанность по обоснованию назначения судебной экспертизы по настоящему делу, которая по спорам ОСАГО является повторной.

Суд, изучив позицию ответчика, приходит к выводу о соблюдении ФИО2 процессуальной обязанности по доказыванию необходимости назначения судебной экспертизы.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., ФИО2 указал, что факт непредставления суду финансовым уполномоченным экспертного заключения по запросу Советского районного суда <адрес> РСО-Алания не может служить препятствием для назначения по делу судебного исследования.

Дополнительно обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, истец с приложением рецензии №Р_... (специалист ФИО6) указал на следующие недостатки трасологического исследования ООО «СПЕКТР», которое было проведено по правилам Федерального закона от 04.06.2018г. №) эксперт ФИО7 не полностью исследует материал ДТП, так как отсутствует исследование обстоятельств ДТП, направлений движений ТС, угла взаимного сближения; 2) экспертом неправильно квалифицированы обстоятельства ДТП от 04.12.2019г.; 3) экспертом не указываются габаритные размеры автомобилей участников ДТП от 04.12.2019г.

Исследовав позицию истца, суд в ходе судебного заседания пришел к выводу, что представленная рецензия №Р_16.11.2020г., подготовленная ФИО8, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и безусловным основанием для признания экспертного заключения ООО «Спектр» недопустимым не является. Вместе с тем, озвученные в письменных доказательствах доводы ФИО2 заслуживают внимание и являются основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Так, согласно пункта 2.3. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В экспертном заключении ООО «Спектр», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, при проведении графического масштабного сопоставления повреждений на автомобилях участников ДТП не содержатся сведения о габаритных размерах этих автомобилей, ввиду чего не представляется возможным проверить правильность составленной графической модели.

Иные аргументы против экспертизы ООО «Спектр», высказанные истцом в письменных доказательствах, были признаны судом обоснованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 была исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Ответчик обращал внимание суда, что истцом было представлено обоснование незаконности экспертизы ООО «Спектр» только после того, как была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Суд Эксперт». Таким образом, по мнению АО «Тинькофф Страхование», обязанность оспаривания экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на момент назначения судебного исследования истцом не была исполнена.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и отклоняет его, поскольку на момент назначения повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Ника» (выводы которой принимаются судом), истцом была исполнена процессуальная обязанность по обоснованию необходимости проведения очередного экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «НИКА», вызывают сомнения в правильности и обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но отклонены, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу, подготовленную ООО «НИКА», в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО9 и ФИО10 являются экспертами-техниками, сведения о которых размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (государственный реестр экспертов-техников).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» заявлял ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, так как исследование, проведенное ООО «Ника», сомнений у суда не вызывает.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имеется. Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, также не имеется.

Судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана оценка заключению специалиста ООО «Вираж-Сервис» №-Т/20 от 10.01.2020г., которая проводилась по инициативе ответчика в рамках рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на выводы проведенной по его инициативе экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт ООО «Вираж-Сервис» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза, положенная судом в основу постановленного решения, полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, таким образом, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, выводы экспертов согласуются с иными материалами дела.

Из этого суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Ссылки ответчика на злоупотребление ФИО2 правом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Так, совершение ДТП в ночное время суток не состоит в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением истца. Помимо этого, тот факт, что ФИО2 выступает в качестве истца в двух делах, не относится к предмету рассматриваемого спора. Дело, на которое ссылается ответчик, находится в производстве другого суда, основано на совершенно иных фактических обстоятельствах, ФИО2 предъявлено требование к совершенно иной финансовой организации по иному страховому событию. Также суд принимает во внимание, что в обоснование приведенного аргумента АО «Тинькофф Страхование» в силу статьи 56 ГПК РФ не представило соответствующие доказательства, а соответственно, не исполнило бремя доказывания.

Суд также считает критически отнестись к доводу ответчика о частоте совершаемых ДТП. Тот факт, что за 15 лет транспортное средство истца было участником дорожных транспортных происшествий всего 2 раза – и оба с участием ФИО2 – не доказывает злоупотребление истцом правом либо намеренное совершение ДТП в силу того, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Приведенные АО «Тинькофф Страхование» ссылки на судебный акт Верховного Суда Республики Татарстан не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку является апелляционным определением по иному конкретному делу, основанному на иных фактических обстоятельствах; кроме того, в нем рассмотрены ситуации, когда автомобили участников ДТП имеют отношение ко многим страховым случаям, а общая сумма страховых возмещений превышают 2 500 000 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 14.12.2019г., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего

Учитывая изложенное, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей за период с 14.01.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО2, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей.

Ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №).

Из вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 следует, что АО «Тинькофф Страхование» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайствуя перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» указало на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 8 раз: с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Более того, судом принимается во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме не влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, поскольку общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию на дату вынесения судебного решения, составит 250 000 рублей, что в 1.6 раз меньше от суммы неисполненных обязательств ответчиком в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от 200 000 рублей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО2 оплатил 10 000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 10 000 рублей за проведение досудебной независимой трасологической экспертизы, 10 000 рублей за составление рецензии на экспертизу ООО «Спектр», 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 28.12.2020г. расходы на проведение повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые также подлежат взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. Суд полагает справедливым с учетом характера спора взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░