Решение по делу № 1-291/2020 от 24.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      17 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Михалева Е.Г., его защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 2122831 от 27.03.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Михалев Е.Г., находясь в подъезде дома № <адрес>, с целью реализации своего корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к двери квартиры № № вышеуказанного дома, после чего открутил саморезы от петель навесного замка, открыл дверь и прошел внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. После этого из вышеуказанной квартиры, Михалев Е.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) масляный обогреватель стоимостью 4 000 рублей; 2) ТВ-приставку марки «<данные изъяты>» с антенной и пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей; 3) ботинки женские 36 размера стоимостью 1800 рублей; 4) две удочки телескопические стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; 5) мясо говядины 1 кг; 6) кастрюлю металлическую; 7) мышь компьютерную проводную марки «<данные изъяты>»; 8) наушники марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Михалев Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Подсудимый Михалев Е.Г. вину в совершении преступлений признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом дать показания, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Михалева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в общем следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>, где он фактически проживает. Примерно в 12 часов он решил сходить до своего знакомого Б., который проживает по адресу <адрес>. Он подошел к двери квартиры, но обнаружил, что квартира закрыта на навесной замок. Он постоял, подумал, что делать, в этот момент у него возник умысел попробовать открыть дверь, для того чтобы что-нибудь украсть из квартиры. Он сходил до квартиры где он проживает, взял оттуда крестовую отвертку и вернулся к квартире Б.. Он постоял, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего начал откручивать саморезы от запирающего устройства навесного замка. Шляпки саморезов были свободными, т.е. их можно спокойно открутить. После того как он открутил саморезы, он зашел в квартиру, за собой прикрыв дверь, он осмотрелся в квартире, квартира была однокомнатная, кухня и комната, в комнате он обнаружил, масляный обогреватель в корпусе белого цвета, телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» с антенной и пультом, поднял крышку дивана и обнаружил там ботинки женские демисезонные черного цвета. Далее в прихожей у выхода он обнаружил 2 удочки телескопические цветные, также на кухне в холодильнике он обнаружил мясо, кастрюлю черного цвета с узорами, которая была на холодильнике. Он все что обнаружил, вынес в прихожую, после этого он, убедившись, что в подъезде никого нет, начал перетаскивать похищенное имущество в квартиру № №, которая расположена рядом с квартирой № № дома № №. Сначала он перенес обогреватель и удочки, затем вернулся в квартиру № № за кастрюлей, приставкой с антенной и пультом, мясом также перенес в квартиру № №. После он вернулся снова в квартиру № № за сапогами, мышкой компьютерной красно-черного цвета, наушниками компьютерными темного цвета. После того, как он краденное имущество перенес в квартиру № №, он вернулся к двери квартиры № №. и закрутил обратно на место петли. После этого примерно в 13 часов он взял собой ТВ- приставку, мышку компьютерную, наушники, и пошел в скупку, которая расположена по ул. <адрес> на вывеске была надпись: «<данные изъяты>», он сдал по данным своего паспорта, т.к. ранее он уже сдавал свой телефон, краденные предметы, а именно ТВ- приставку, мышку компьютерную, наушники за 450 рублей. После этого он направился в 18-й квартал, после уже направился домой на ул. <адрес> Примерно в 18-19 часов, когда он находился возле магазина «Титан», к нему подошел малознакомый молодой человек, которого он знает, как А.. Он точно не помнит, о чем они разговаривали, т.к. был пьян, помнит, что после разговора они взяли бутылку водки в магазине и направились к А. домой который, проживает по ул. <адрес>. Там они распили спиртное и поздно ночью уснули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они с С. продолжили распивать спиртное весь день. ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы похмелиться, он спросил у С. есть ли у него паспорт, пояснив ему что надо сдать обогреватель в скупку. На что С. ответил ему, что у него нет паспорта с собой. А. сказал ему, что у него рядом живет знакомый, у которого есть паспорт, и что он до него сходит, а он в этот момент пошел за обогревателем в кв. <адрес>. При этом они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В дневное время, точное время он не помнит, они встретились с С. у магазина «<данные изъяты>», с ним был его приятель, который представился А.. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», в котором располагается скупка «<данные изъяты>», где С. по своему паспорту сдал обогреватель за 300 рублей. Когда скупщица проверяла обогреватель, он спросил, принимают ли они флешки, на что скупщица ответила, что не принимают. После того как они сдали обогреватель, они направились на «Крестьянский рынок», чтобы продать флешку. Он прошел в скупку, которая расположена по ул. <адрес>, первый киоск после кафе «<данные изъяты>». Где он сдал свою флешку за 150 рублей. После этого они решили идти обратно домой. Проходя мимо АЗС «Роснефть» по ул. <адрес>, он сказал С. что сходит за чайником и за продуктами, при этом сказав им что догонит по дороге. Он пришел в кв. <адрес>, где лежали похищенные им ранее вещи. Там он взял кастрюлю, мясо, свой чайник, положил в белый мешок из-под мусора и направился в сторону магазина «Титан», когда он пришел в магазин, его ждали С. и С., после того как они купили продукты, С., который был с паспортом ушел, сказав, что ему надо ехать в больницу. Он с другим С., пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Так же, ночью примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он продал 2 удочки телескопические таксисту, на конечной 37-го маршрута. Водитель азиатской внешности, пожилой, был на машине серого цвета универсал иномарка. Продал за 100 рублей 2 удочки. После этого он купил в баре на <адрес> бутылку Джин-тоника и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, он унес обратно в кв. <адрес>, кастрюлю, после этого ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, нанесенный ущерб желает возместить (л.д.136-139,145-148).

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый Михалев Е.Г. подтвердил их полностью. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с Ч. пошли к его племяннице в гости, там переночевали, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру примерно в 19 часов приехали обратно, вошли в подъезд дома, и он начал открывать дверь, однако обнаружил, что лисичка запирающего устройства двери держатся не прочно, было видно, что они прикручены не до конца. Он открыл дверь, и они вошли в квартиру, после чего обнаружили, что из квартиры пропало следующее имущество: 1) ТВ-приставка марки «Селенга» в пластиковом корпусе черного цвета, вместе с пультом дистанционного управления и антенной, оценивает данные вещи в 1500 рублей, оценивает их все вместе, так как они все шли в одном комплекте. 2) ботинки женские черного цвета, их носила его сожительница, они были как новые, 3) две удочки оценивает в 1000 рублей каждую, 4) мышь компьютерная, 6) фарш из холодильника 2 кг, 7) кастрюля железная 8) масляный обогреватель (радиатор) стоимость в настоящее время не помнит. Более из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб составил около 8 000 рублей, что является для него не значительным ущербом. В настоящее время ему вернули кастрюлю и женские ботинки, не вернули радиатор и мышь которые находятся в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79-81,82-84,85-87),

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Ч. вышли из дома и направились к его племяннице в гости. Дверь запирается на навесной замок, ключи имеются только у него и у супруги. Они закрыли дверь на навесной замок и уехали. Приехали они обратно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, вошли в подъезд дома, и он начал открывать дверь, однако обнаружил, что петли запирающего устройства двери держатся не прочно, было видно, что они прикручены не до конца. Он открыл дверь, и они вошли в квартиру, после чего обнаружили, что из квартиры пропало следующее имущество: 1) ТВ-приставка марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, вместе с пультом дистанционного управления и антенной, оценивает данные вещи в 1500 рублей, оценивает их все вместе, так как они все шли в одном комплекте. Данные вещи лежали на тумбе в комнате, рядом с телевизором; 2) под диваном в комнате они обнаружили пропажу ботинок женских черного цвета, со шнурками, 36-го размера, их носила его сожительница, однако покупал их он на свои личные деньги, оценивает данную обувь в 1800 рублей, они были практически новые, их одевали 2 раза; 3) две телескопические удочки разноцветного окраса, лежали в прихожей около входной двери, оценивает в 500 рублей каждую, общей стоимостью 1000 рублей; 4) мышь компьютерная красно-черного цвета проводная марки «<данные изъяты>», лежала в комнате на тумбе, материальной ценности не представляет; 5) наушники «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, проводные, лежали на тумбе в комнате, материальной ценности не представляют: 6) мясо говядины 1 кг, лежала в морозильной камере холодильника, на кухне, материальной ценности не представляет; 7) кастрюля черного цвета с изображениями цветов с крышкой, лежала на холодильнике на кухне, материальной ценности не представляет; 8) масляный обогреватель (радиатор) в корпусе белого цвета, имел шесть секций, находился в комнате, оценивает его в 4000 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб составил 8 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он на данный момент официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. На двери и замке повреждений нет, разве что лишь откручены саморезы от петель запирающего устройства. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что найдет человека, похитившего его имущество самостоятельно, подозревал соседей по подъезду, однако конкретно не знал кто совершил кражу. В последующем он стал заходить в различные скупки и ломбарды, расположенные неподалеку от его дома и смотрел, не появились ли его вещи в продаже, однако в первое время ничего не было. Затем. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стал просматривать товар в скупке и обнаружил свой масляный обогреватель в корпусе белого цвета, выставленный на продажу. Он сразу же узнал свой обогреватель по внешнему виду, стал обращаться к сотрудникам скупки, просил данные человека, продавшего им его обогреватель. Сотрудник скупки ему пояснила, что не может дать такую информацию, а сможет ее дать только сотрудникам полиции в рамках возбужденного уголовного дела. После этого он обратился в полицию за помощью. Документов на похищенное имущество у него нет. Конкретно сказать, кто похитил его имущество он не может, так как не знает. Также хочет пояснить, что они с сожительницей ведут совместное хозяйство, считаются семьей, социальной ячейкой общества, бюджет у них общий, так что интересы их семьи на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять он.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к следователю для производства следственных действий, то в кабинете он увидел один полимерный пакет и один бумажный конверт. В последующем следователь стал проводить следственное действие -осмотр предметов, в ходе которого в полимерном пакете оказался его обогреватель белого цвета, а в бумажном конверте оказалась компьютерная проводная мышь марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета. Данные вещи он узнал как свои по внешнему виду, об этом он сообщил следователю в рамках вышеуказанного следственного действия. Далее следователь вернул ему вышеуказанные вещи под сохранную расписку. От следователя он узнал, что в краже его имущества признался Михалев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину он знает, он проживает по соседству с ним в квартире № № их дома. С ним он отношений никаких не имеет, они просто знакомые. На данный момент ему не возвращено следующее имущество: 1) ТВ-приставка «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и антенной; 2) ботинки женские; 3) две удочки; 4) мясо 1 кг говядины; 5) кастрюля; 6) наушники марки «<данные изъяты>». Таким образом, стоимость возвращенных ему вещей составляет 4000 рублей, оставшийся не возмещенным ущерб составляет 4300 рублей.

    Согласно дополнительному протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к следователю для производства следственных действий, то в кабинете он увидел один полимерный пакет. В последующем следователь стал проводить следственное действие - осмотр предметов, в ходе которого в полимерном пакете оказались ботинки женские черного цвета и кастрюля черного цвета с крышкой с изображением цветов. Данные вещи он узнал как свои по внешнему виду, об этом он сообщил следователю в рамках вышеуказанного следственного действия. Далее следователь вернул ему вышеуказанные вещи под сохранную расписку. Таким образом, стоимость возвращенных ему ботинок составляет 1800 рублей, плюс стоимость ранее возвращенного ему обогревателя составляет 4000 рублей, оставшийся не возмещенным ущерб составляет 2500 рублей.

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, показал, что про наушники указать забыл, ущерб для него на тот момент являлся значительным, поскольку на тот момент он не работал. В настоящее время Михалева он простил, претензий и исковых требований к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что события не помнит, так как прошло много времени, через нее проходит ежедневно очень много народа. Она работает в скупке «<данные изъяты>» они скупают электротехнику, на основании паспорта гражданина РФ путем заключения договора. Михалева Е.Г. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на рабочем месте в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время к ним в скупку зашел мужчина европейской внешности, на вид около 30 лет. Он обратился к ней, предложил купить у него наушники марки «<данные изъяты>» черного цвета, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, ТВ-приставку марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с антенной и пультом дистанционного управления (ДУ). Она осмотрела данные вещи, все они были исправны, она оценила все в 450 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил ей свой паспорт гражданина РФ, там было указано - Михалев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография соответствовала. Она оформила договор купли-продажи, отдала ему денежные средства, и мужчина ушел. В последующем они продали наушники и ТВ-приставку вместе с антенной и пультом ДУ, однако кому именно она не знает, так как такие данные они не фиксируют, компьютерную мышь они не продали. О том, что все вышеуказанное имущество было краденным, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Копии договора купли-продажи у них не осталось.

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердила в полном объеме, показав, что просто по прошествии времени многое позабыла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей: Свидетель №2 (л.д. 90-92), Свидетель №1 (л.д. 93-95), Свидетель №3 ( л.д. 97-99), Свидетель №4 (л.д. 100-102), Свидетель №6 (л.д. 108-109), данные ими в период предварительного следствия.

    Свидетель Свидетель№2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они уехали в гости к племяннице сожителя, дома никого не оставалось, они закрыли входную дверь квартиры на навесной замок. Ключи от замка входной двери имеются только у него и у сожителя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Потерпевший №1 приехали домой, зашли в подъезд, подошли к двери и Потерпевший №1 обнаружил, что петли запирающего устройства двери держатся не прочно, было видно, что саморезы на них закручены не до конца. Он открыл дверь ключом, они вошли в квартиру, после чего стали осматривать ее. В результате они обнаружили, что из квартиры пропало следующее имущество: 1) ТВ-приставка марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с антенной и пультом дистанционного управления; 2) наушники: 3) компьютерная мышь; 4) её ботинки черного цвета, 36-го размера; 5) две удочки; 6) мясо говядины 1 кг; 7) кастрюля черного цвета с крышкой; 8) масляный обогреватель (радиатор). Они сразу не стали обращаться в полицию, так как думали, что найдут человека, похитившего их имущество самостоятельно. Они стали подозревать соседей по подъезду их дома в краже имущества, но сказать кто именно они не могут, так как не знают. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел их обогреватель, выставленный на продажу. Он хотел узнать данные лица, сдавшего им обогреватель, однако ему таких данных не дали, пояснили, что выдадут данные только сотрудникам полиции. После этого они сразу же обратились в полицию за помощью. На стадии предварительного расследования и в суде, интересы их семьи будет представлять Потерпевший №1, так как они с ним ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий.

    При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с самого утра находился дома, примерно в 12 часов, к нему пришел Свидетель №3, который предложил ему сдать вещи в скупку, а именно обогреватель. Он спросил у А., не краденный ли он, на что он ответил, что обогреватель его знакомого, и что им нужны деньги, чтобы похмелиться. Он оделся, и вместе с А. пошли к магазину «<данные изъяты>», который располагается по <адрес>. Они подошли примерно в 12 часов 30 минут, возле магазина их ожидал мужчина европейской внешности на вид 30 лет, был одет в черные ватные штаны и серую куртку, он представился Ж.. Он спросил у Ж., чей обогреватель. Ж. ответил, что его, также он спросил у него, почему он сам не сдаст обогреватель, на что Ж. ответил, что у него нет паспорта. После чего, они зашли в скупку, которая находится в магазине «<данные изъяты>». Там он сдал масляный обогреватель за 300 рублей. Пока скупщица проверяла обогреватель, Ж. спросил у нее, принимают ли они флеш-карты, на что девушка ответила, что не принимают. После чего они вышли на улицу, данные деньги он передал Ж.. После того, как он передал деньги, Ж. предложил ему сдать флешку на крестьянском рынке в скупку. Они пошли пешком до крестьянского рынка, шли примерно 10 минут. Примерно в 13 часов они пришли на рынок, прошли в скупку, где Ж. сам сдал SD-флешку на 32 Гб за 150 рублей. После того как Ж. сдал флешку, они пошли обратно на <адрес>, в магазин «<данные изъяты>», Ж. пошел быстрее их, сказав, что надо забежать домой, за чайником. Они с С., пришли к <данные изъяты> на ул. <адрес>, ждали примерно 10 минут Ж. и он пришел с мешком, в котором были кастрюля и электрочайник, что еще было в мешке он не видел. После того как они купили продукты, Ж. с С. ушли к себе домой по адресу <адрес>, а он ушел к себе домой. После этого он больше С. и Ж. не видел. О том, что обогреватель и флешка были краденными, он не знал.

    Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он находился на ООТ «<данные изъяты>» возле магазина «Титан». Когда он шел мимо магазина «Титан», он спросил у ранее незнакомого мужчины сигарету, он угостил его, они разговорились с ним. В ходе разговора, он представился ему Ж., так же он ему предложил выпить с ним, на что он предложил ему идти к нему домой по адресу <адрес>. Они пришли к нему домой в 20 часов 30 минут, после чего распили 2 бутылки водки, после чего они опьянели и уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Ж. предложил опохмелиться, после чего собрался и сходил до магазина, он в это время был дома, так после прихода Ж., они снова распили спиртное, до позднего вечера после чего уснули. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 11 часов они проснулись, после чего Ж. спросил, есть ли у него знакомые с паспортом, на что он ответил, что есть, и одевшись пошел к своему знакомому Свидетель №1. Перед тем как выйти, они договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>» на ООТ «<данные изъяты>». Он сходил до С., который живет по <адрес>, и предложил ему помочь сдать в скупку обогреватель, он пояснил ему, что обогреватель одного знакомого, и что у них нет паспорта, на что С. согласился. Примерно в 12 часов они подошли к магазину «<данные изъяты>», где их ждал Ж. с белым мешком, в котором был обогреватель. С. спросил у Ж., чей обогреватель, Ж. ответил, что его, также С. спросил у него, почему он сам не сдаст обогреватель, на что он ответил, что у него нет паспорта. После чего, они зашли в скупку, которая находиться в магазине «<данные изъяты>». Там С. сдал масляный обогреватель за 300 рублей. Пока скупщица проверяла обогреватель. Ж. спросил у нее, принимают ли они флеш-карты, на что девушка ответила, что не принимают. После чего они вышли на улицу, деньги С. передал Ж.. Далее Ж. предложил им сдать флешку на крестьянском рынке в скупку. Они пошли пешком до крестьянского рынка. Примерно в 13 часов они пришли на рынок, прошли в скупку, где Ж. сам сдал SD-флешку на 32 Гб за 150 рублей. После того как Ж. сдал флешку, они пошли обратно на <адрес>, в магазин «<данные изъяты>». Ж. пошел быстрее их, сказав, что надо забежать домой, за чайником. Они с С., пришли к <данные изъяты> на <адрес>, ждали примерно 10 минут Ж., Ж. пришел с мешком, в котором были кастрюля и электрочайник, что еще было в мешке, он не видел. После того как они купили продукты, он с Ж. ушли домой на адрес: <адрес>, а С. ушел к себе домой. После этого он больше С. не видел. О том, что обогреватель был краденный, он не знал.

    Свидетель Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В вечернее время, точно не помнит, к ним в скупку зашел мужчина азиатской внешности, на вид около 40 лет, стал осматривать продукцию на витринах. В последующем мужчина обратил внимание на масляный обогреватель без марки в корпусе белого цвета, с шестью секциями, подошел к ней и пояснил, что данный обогреватель принадлежит ему, так как накануне у него произошла кража и обогреватель был похищен. Он стал требовать у него данные о человеке, продавшего им обогреватель, однако она не выдала ему таких данных, пояснила, что выдаст такие данные только сотрудникам полиции по возбужденному уголовному делу. Данный мужчина ушел, пояснил, что обратится в полицию. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку пришел сотрудник уголовного розыска ОП №, пояснил, что произошла кража по адресу: <адрес> было похищено имущество, в том числе и масляный обогреватель, по данному факту возбуждено уголовное дело. Она поняла, что данный сотрудник полиции пришел по части обогревателя, которым ДД.ММ.ГГГГ интересовался мужчина азиатской внешности. Она посмотрела по базе данные человека, сдавшего им данный обогреватель, им оказался - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, он сдал в их скупку обогреватель ДД.ММ.ГГГГ. У них в базе были его паспортные данные, однако копия договора купли-продажи не сохранилась. Данные Свидетель №1 она передала сотруднику полиции, и он ушел. Хочет пояснить, что она не знает, кто именно осуществлял покупку данного обогревателя из их сотрудников, так как они работают посменно, разные сотрудники с разных точек приходят работать в их объект, в базе данных такой информации нет.

    При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 показал, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира не приспособлена для проживания людей, нет отопления. В указанной квартире он разрешает иногда ночевать парню по имени Е., точно не помнит его данных, знает, так как выпивал с ним спиртное. От сотрудников полиции он узнал, что в вышеуказанной квартире находятся предметы, которые Е. спрятал. Он прошел в квартиру, там обнаружил кастрюлю и ботинки женские, которых ранее в квартире не было. Данную кастрюлю и ботинки он желает выдать добровольно сотрудникам полиции.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

    Согласно рапорту оперативного дежурного Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, на адресе проживания: <адрес>, неустановленное лицо, путем откручивания частей навесного замка, проникло в квартиру, откуда тайно похитило масляный радиатор серого цвета, ТВ- приставку «<данные изъяты>» черного цвета с пультом и антенной, женские демисезонные ботинки 36 размера черного цвета. Подозреваемых нет. Заявитель пояснил, что видел в скупке по <адрес> свой радиатор (л.д.11);

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему ущерб на сумму 8 300 рублей (л.д.12);

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом деревянный, двухэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на двери отсутствует запирающее устройство. При входе в подъезд с левой стороны расположена квартира № №, далее квартира № №. При осмотре двери видны навесные петли. В ходе осмотра места происшествия изъят один след ладони на одну светлую дактилопленку размером 50x80 мм. (л.д.13-16);

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» изъят обогреватель масляный (радиатор) в корпусе белого цвета, сданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49);

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята компьютерная проводная мышь марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета (л.д.53-57);

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) обогреватель масляный белого цвета. Обогреватель состоит из шести отопительных секций и панели управления, на которой имеются 2 переключателя для регулировки функций обогревателя; 2) мышь проводная в корпусе красно-черного цвета марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе, с двумя кнопками, посередине прорезиненный ролик. Мышь со шнуром черного цвета (л.д.58-62);

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес> в подъезде дома изъяты: 1) кастрюля черного цвета с изображением цветов; 2) ботинки женские черного цвета (л.д.67-70);

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) кастрюля черного цвета с изображением разноцветных цветов, с преобладанием оранжевого оттенка; 2) ботинки женские кожаные демисезонные черного цвета (л.д.71-74).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Михалева Е.Г.: копия паспорта с данными о личности, копия формы № 1П (л.д. 158,159), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым судим (л.д. 160-161), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 170,171), характеристика по месту жительства (л.д. 163); справка-характеристика (л.д. 165); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Михалева Е.Г. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Михалев Е.Г. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить что-нибудь из квартиры своего знакомого Б. по адресу: <адрес>, снял навесной замок с двери указанной квартиры, открутив с петель саморезы отверткой и проник в квартиру. Из квартиры он похитил: масляный обогреватель, ТВ-приставку марки «<данные изъяты>» с антенной и пультом дистанционного управления, ботинки женские 36 размера, две удочки телескопические, мясо говядины 1 кг., кастрюлю металлическую, мышь компьютерную проводную марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Михалев Е.Г. с места преступления скрылся, в последующем часть похищенного имущества продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель№2, являющихся супругами и показавших, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали домой, то обнаружили, что из их квартиры были похищены указанные выше вещи, причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным; показаниями свидетеля Свидетель №3, который попросил своего знакомого Свидетель №1 по его паспорту сдать в скупку обогреватель и находившийся при сдаче в скупку указанного обогревателя, а также при сдаче в скупку Михалевым SD-флешки; показаниями свидетеля Свидетель №1, который сдал масляный обогреватель в скупку по просьбе своего знакомого и деньги передал Михалеву, а также находившегося на рынке при сдаче в скупку Михалевым SD-флешки; показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей на Свидетель №1, как на человека, который сдал в скупку масляный обогреватель и передавшей сведения сотруднику полиции; Свидетель №5, показавшей, что Михалев Е.Г., по своему паспорту, сдал в скупку «<данные изъяты>» наушники «<данные изъяты>», компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», ТВ-приставку марки «<данные изъяты>» с антенной и пультом дистанционного управления; свидетеля Свидетель №6, который выдал сотрудникам полиции кастрюлю и женские ботинки.

Таким образом, Михалев Е.Г. достоверно зная, что незаконно проник в квартиру своего знакомого, а также, что имущество находящееся в квартире ему не принадлежит, похитил обогреватель, ТВ-приставку и другие предметы, чтобы в последующем сдать в скупку и выручить денежные средства, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. При этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, квартира в жилом доме, куда незаконно проник Михалев Е.Г. с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, Михалев, предполагая, что в квартире потерпевшего можно что-нибудь украсть, с помощью отвертки открутил саморезы от запирающего устройства навесного замка и проник в квартирую. Учитывая способ и цель проникновения в квартиру потерпевшего, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в доме потерпевшего у подсудимого не имелось.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей, оценка похищенных вещей подсудимым, при признании вины в полном объеме не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям Михалева Е.Г. суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно мотива, времени, места, способа совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возвращении части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалеву Е.Г. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в период отбывания условного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Михалева Е.Г. положений ст.73 УК РФ.

Суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Михалеву Е.Г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновному, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Михалеву Е.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17062 рублей 50 коп., выплаченная адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи Михалеву Е.Г. по назначению в ходе следствия и 13125 рублей за оказание юридической помощи Михалеву Е.Г. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Карепова А.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным указанные процессуальные издержки с осужденного Михалева Е.Г. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалева Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Михалеву Е.Г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Михалева Е.Г. с 08 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михалева Е.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: обогреватель масляный в корпусе белого цвета, мышь проводную в корпусе красн-черного цвета марки «<данные изъяты>», кастрюлю черного цвета с изображением цветов, ботинки женские черного цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 17062 рублей 50 коп., выплаченные адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи Михалеву Е.Г. по назначению в ходе следствия и 13125 рублей за оказание юридической помощи Михалеву Е.Г. по назначению в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета, с Михалева Е.Г. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №