Решение по делу № 2-1492/2022 от 24.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             4 мая 2022 года

                                         дело № 2-1492/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000908-87

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Л.И. (должник) заключен договор №12278417, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на срок по 12.12.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Однако 12.12.2014 должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 и 25.01.2016, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №12278417 от 12.12.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просит взыскать с Л.И. задолженность в сумме 71482,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2344,46 руб.

14.04.2018 судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.45). Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д.53). Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Л.И. (заемщик), заключен кредитный договор №12278417, (л.д.6-9).

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000,00 рублей, на срок 23 месяца, под 49,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик Л.И. написав заявление о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, в том числе, с объемом ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Л.И. исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.16-17).

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Л.И. условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с расчетом задолженности суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору составляет 71482,13 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 30 769,53 руб., задолженность по процентам в сумме 36 302,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 409,98 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 30 769,53 руб., по процентам в сумме 36 302,62 руб., по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 409,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 и 25.01.2016, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №12278417от 12.12.2013 перешло к ООО «Филберт» (л.д.21-29).

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2344,46 руб. (л.д.45,46), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Л.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в сумме 30 769,53 руб., задолженность по процентам в сумме 36 302,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 409,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.