Решение по делу № 1-72/2023 (1-183/2022;) от 23.12.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес изъят>

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянск Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого Соболева Р.В.,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-72/2023 в отношении Соболева Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Соболев Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный арест на срок 10 суток Соболев Р.В. отбыл с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП МО МВД России «Зиминский».

При этом у Соболева Р.В., достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Хонда Инспаер» (Honda Inspir) с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам <адрес изъят>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомобиль марки «Хонда Инспаер» (Honda Inspir) с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Соболева Р.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят>, которыми был выявлен факт управления Соболевым Р.В. данным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, Соболев Р.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K», с заводским номером <номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 594 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соболев Р.В. в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, Соболев Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, Соболев Р.В. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

Подсудимый Соболев Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения дочери распивал спиртные напитки с друзьями, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут поехал домой в микрорайон Мирный <адрес изъят>. Он передвигался за управлением автомобилем марки «Хонда Инспаер», принадлежащем СОП, ехал из лесного массива. Во время следования на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС. В салоне автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему его права и сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем был составлен протокол об отстранении, копию которого вручили ему. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора. Он согласился, ему разъяснили порядок освидетельствования. Он продул в прибор, из которого вышел чек. С результатами освидетельствования он был согласен, так как, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Все выполняемые с ним действия снимались на видеокамеру. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Подписи в составленных документах принадлежат ему, в акте он написал, что с результатами освидетельствования согласен. На медицинском освидетельствовании он не настаивал. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, с решением мирового судьи был согласен, его не обжаловал. Назначенное наказание в виде административного ареста отбыл. Он раскаивается в совершенном преступлении, осознавал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает показания подсудимого Соболева Р.В. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность Соболева Р.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут во время патрулирования улиц <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят> ими остановлен автомобиль марки «Хонда Инспаер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Водитель предъявил документы на автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где водитель представился Соболевым Р.В. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Соболев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Соболеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства измерения. Ему был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования. Соболев Р.В. согласился пройти освидетельствование, ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке. В присутствии водителя был распакован новый мундштук и вставлен в прибор. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «PRO-100 touch-K». После того, как Соболев Р.В. продул в трубку, прибором был выдан чек. Результат освидетельствования составил 1, 594 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Соболева Р.В. С результатами освидетельствования Соболев Р.В. согласился, о чем выполнил запись в акте освидетельствования. На медицинском освидетельствовании Соболев Р.В. не настаивал. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования проводилась без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Автомобиль, которым управлял Соболев Р.В., был помещен на стоянку. (л.д. 64-67).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, он указал место остановки автомобиля под управлением водителя Соболева Р.В. на участке автомобильной дороги на <адрес изъят>. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 88-90, 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.98-102).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Соболева Р.В. судом не установлено. Замечаний по показаниям указанных свидетелей Соболев Р.В. не заявил.

Кроме того, объективно вина подсудимого Соболева Р.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Соболева Р.В. (л.д. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Соболева Р.В. (л.д. 9).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соболеву Р.В. (л.д. 5).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соболева Р.В. от управления транспортным средством (л.д. 6).

Распиской Соболева Р.В. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев Р.В. с результатами освидетельствования согласен; с бумажным носителем; свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 8, 9, 10).

Протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Карточкой операций с водительским удостоверением водителя Соболева Р.В. (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Сведениями, предоставленными ИВС МО МВД России «Зиминский», об исполнении Соболевым Р.В. административного наказания в виде ареста на срок 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева Р.В. (л.д. 27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Соболева Р.В., копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, чека освидетельствования прибором Анализатор «PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-78, 79-80).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренной видеозаписи на диске к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85, 86, 87).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка дороги на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный <адрес изъят>, в ходе которого осмотрено место остановки автомобиля под управлением Соболева Р.В. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 93-94, 95).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Соболева Р.В. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Соболева Р.В. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, так как внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ изменения не улучшают положение подсудимого.

Подсудимый Соболев Р.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Соболева Р.В. в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут Соболев Р.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Инспаер» (Honda Inspir) с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес изъят>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомобиль под управлением Соболева Р.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> микрорайона Мирный в <адрес изъят>. В указанном месте водитель Соболев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое Соболев Р.В. согласился. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Соболева Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соболева Р.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), распиской Соболева Р.В. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 7), актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев Р.В. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 09 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером <номер изъят>, показания прибора 1, 594 мг/л, в результате освидетельствования Соболева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора 1, 594 мг/л (л.д. 8). В акте и бумажном носителе имеются подписи Соболева Р.В., принадлежность которых Соболев Р.В. в судебном заседании не отрицал. С результатами проведенного освидетельствования Соболев Р.В. согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии (л.д. 10). Освидетельствование на месте было проведено с использованием технического средства измерения, которое в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Соболев Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю Соболеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. О наличии у Соболева Р.В. внешних признаков алкогольного опьянения показали в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской Соболева Р.В. (л.д. 5). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Все действия, выполняемые с участием водителя Соболева Р.В., фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым Соболевым Р.В. он подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирован именно он в момент выполнения с ним процессуальных действий.

Соболев Р.В. являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Соболев Р.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Соболева Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание в виде административного ареста отбыто. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Соболев Р.В. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Соболев Р.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 123, 125), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 127, 133, 135, 138, 139), ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» (л.д. 129), <адрес изъят> клинической больницей (л.д. 131). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Соболев Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Соболев Р.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 114-118). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Соболева Р.В. С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Соболева Р.В., имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Соболева Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого Соболева Р.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Соболева Р.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Соболева Р.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Соболева Р.В. совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Соболева Р.В. не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения Соболевым Р.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Соболев Р.В. имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении 2 малолетних детей, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 166, 168). Он имеет постоянное место работы, то есть он имеет постоянный источник дохода. Подсудимый Соболев Р.В. не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 140, 142, 143-144), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 158).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Соболева Р.В., суд считает необходимым назначить подсудимому Соболеву Р.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию Соболевым Р.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств Соболев Р.В. также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого Соболева Р.В., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить Соболеву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Соболева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Соболева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Соболева Р.В., копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования прибором Алкотектор «PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина