Решение по делу № 12-1468/2021 от 30.09.2021

Дело № 12-1468/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001294-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, указав на допущенные, по его мнению нарушения материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (Протокол от 08.02.2021г. № б/н), в отношении ФИО1 возбуждено исключительно на основании домыслов должностного лица, составившего Протокол от 08.02.2021г. № б/н, за административное деяние, по мнению должностного лица, совершенного дата.

Факт добычи охотничьих ресурсов на дату составления протокола не устанавливался (Протокол от 08.02.2021г. № б/н), также не устанавливался и факт производства охоты в целом. Данные факты также подтвердил свидетель (должностное лицо), опрошенный в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует предмет посягательства (дикие звери или птицы).

Согласно с условиями пользования разрешением, указанным в бланке разрешения, форма, которого утверждена приказом Минприроды РФ от дата -----, таблица «Сведения о добитых охотничьих ресурсах и их количестве» отделяется от разрешения, направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного на окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей.

Ключевым является: установление факта добычи охотничьих ресурсов (зверя), поскольку окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Само по себе заполнение лицензии не порождает самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды России от дата -----.

Более того, в материалах дела отсутствует информация и отметки о добыче зверя дата, и в целом производство охоты в указанный в протоколе период времени.

Пункт 3.8 Правил охоты, утвержденный приказом Минприроды России от дата -----, утратил силу в связи прекращением срока действия приказа.

Минприроды Чувашии, не устанавливая даже факт наступления события правонарушения (факт добычи зверя не устанавливался), возбудили дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от дата, на основании приказа Минприроды России от дата -----, который на момент составления оспариваемого протокола от дата, утратил силу с дата.

Указанные факты доказывают, что дело об административном правонарушении возбуждено за деяние, за которое на момент составления протокола от дата даже не устанавливалось, что является грубым нарушением норм законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в привлечении к административной ответственности необходимо отказать за отсутствием события правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и недоказанностью.

Также в дополнениях к жалобе указал, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что он получал разрешение на добычу в первый раз, начал заполнять поле о добыче еще до охоты, потом понял, что ошибся. дата он не охотился, болел. Охотился он дата. Доказательств добычи им кабана дата не представлено.

В суд поступило ходатайство должностного лица, составившего протокол, главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы относительно имеющихся записей в разрешении серии 21 ----- от дата.

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства и назначения по делу экспертизы, поскольку при производстве в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, назначения экспертизы не требуется.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Кроме того, для оценки представленного суду оригинала документа не требуется специальных познаний, а с учетом объективной стороны вмененного состава правонарушения результаты экспертизы не будут иметь правовое значение по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Понятие охоты установлено в п. п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от дата N 512 были утверждены Правила охоты (действовавшие до дата), пунктами 3.2, 3.4 и 16.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства). Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил охоты.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от дата, действовавших в момент совершения вмененного правонарушения, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от дата N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34694), где также утверждены формы бланков, в которых содержаться требования о сдаче бланков и сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности на территории зоны охраны охотничьих ресурсов адрес серии 21 -----, в котором содержится отметка о добыче копытных животных, не направил в установленные сроки (10 дней с момента добычи кабана) сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией протокола изъятия вещей, предметов и документов от дата, разрешением серии 21 ----- от дата сроком разрешения на добычу копытных животных осуществления охоты по дата, копией списка лиц, участвующих в коллективной охоте, пояснениями инспектора ФИО3 и самого ФИО1

Оснований не доверять собранным должностным лицом доказательствам и ставить под сомнение факты, указанные им в документах, у суда не имеется. Каких-либо данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено.

Судом изучен оригинал разрешения серии 21 ----- от дата на добычу копытных животных, в котором частично заполнен раздел, содержащий сведения о добыче копытного животного по разрешению. Заполнены сведения о виде копытного животного, месте добычи и дате добычи (содержит потертости, следы уничтожения записей в данной графе).

ФИО1 не оспаривает тот факт, что указанные сведения были им внесены в бланк разрешения, ссылаясь на ошибочное его заполнение и то, что добычу кабана он в указанный день не осуществлял, оспаривая в принципе свою обязанность направления отрывного талона в орган, выдавший разрешение.

Однако, как было указано выше, объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства). Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил, то есть ненаправление в нарушение п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от дата, заполненного отрывного раздела разрешения по месту его выдачи. При этом сам факт осуществления либо не осуществления охоты и добычи зверя в рамках вмененного правонарушения правового значения не имеет.

При этом, как правильно указал мировой судья, с учетом ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, подлежит применению редакция п. 3.8 Правил охоты, которая действовала на день совершения ФИО1 правонарушения.

Должностное лицо при составлении протокола и мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка № адрес в силу определения судьи Московского районного суда адрес от дата о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес (л.д. 98-99). При этом необходимо учитывать, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья     ФИО4

Дело -----

УИД 21RS0------82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, указав на допущенные, по его мнению нарушения материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (Протокол от 08.02.2021г. № б/н), в отношении ФИО1 возбуждено исключительно на основании домыслов должностного лица, составившего Протокол от 08.02.2021г. № б/н, за административное деяние, по мнению должностного лица, совершенного дата.

Факт добычи охотничьих ресурсов на дату составления протокола не устанавливался (Протокол от 08.02.2021г. № б/н), также не устанавливался и факт производства охоты в целом. Данные факты также подтвердил свидетель (должностное лицо), опрошенный в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует предмет посягательства (дикие звери или птицы).

Согласно с условиями пользования разрешением, указанным в бланке разрешения, форма, которого утверждена приказом Минприроды РФ от дата -----, таблица «Сведения о добитых охотничьих ресурсах и их количестве» отделяется от разрешения, направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного на окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей.

Ключевым является: установление факта добычи охотничьих ресурсов (зверя), поскольку окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Само по себе заполнение лицензии не порождает самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды России от дата -----.

Более того, в материалах дела отсутствует информация и отметки о добыче зверя дата, и в целом производство охоты в указанный в протоколе период времени.

Пункт 3.8 Правил охоты, утвержденный приказом Минприроды России от дата -----, утратил силу в связи прекращением срока действия приказа.

Минприроды Чувашии, не устанавливая даже факт наступления события правонарушения (факт добычи зверя не устанавливался), возбудили дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от дата, на основании приказа Минприроды России от дата -----, который на момент составления оспариваемого протокола от дата, утратил силу с дата.

Указанные факты доказывают, что дело об административном правонарушении возбуждено за деяние, за которое на момент составления протокола от дата даже не устанавливалось, что является грубым нарушением норм законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в привлечении к административной ответственности необходимо отказать за отсутствием события правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и недоказанностью.

Также в дополнениях к жалобе указал, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что он получал разрешение на добычу в первый раз, начал заполнять поле о добыче еще до охоты, потом понял, что ошибся. дата он не охотился, болел. Охотился он дата. Доказательств добычи им кабана дата не представлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, главный инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3 подтвердил ранее данные пояснения о том, что при оформлении административных материалов дата в отношении ФИО1 и других охотившихся с ним лиц, им был выявлен факт нарушения правил, предусмотренных п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от дата -----, а именно: в разрешении на добычу копытных животных от дата имелась отметка о добыче кабана дата. Надпись о добыче кабана на тот момент отчетливо просматривалась. И поскольку сведения о добыче кабана в предусмотренные законом сроки направлены не были, в отношении ФИО1 дата было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. О составлении протокола ФИО1 был извещен, протокол он получил.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно имеющихся записей в разрешении серии 21 ----- от дата.

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства и назначения по делу экспертизы, поскольку при производстве в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, назначения экспертизы не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для оценки представленного суду оригинала документа не требуется специальных познаний. Кроме того, с учетом объективной стороны вмененного состава правонарушения результаты экспертизы не будут иметь правовое значение по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Понятие охоты установлено в п. п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от дата N 512 были утверждены Правила охоты (действовавшие до дата), пунктами 3.2, 3.4 и 16.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства). Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил охоты.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от дата, действовавших в момент совершения вмененного правонарушения, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от дата N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34694), где также утверждены формы бланков, в которых содержаться требования о сдаче бланков и сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности на территории зоны охраны охотничьих ресурсов адрес серии 21 -----, в котором содержится отметка о добыче копытных животных, не направил в установленные сроки (10 дней с момента добычи кабана) сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией протокола изъятия вещей, предметов и документов от дата, разрешением серии 21 ----- от дата сроком разрешения на добычу копытных животных осуществления охоты по дата, копией списка лиц, участвующих в коллективной охоте, пояснениями инспектора ФИО3 и самого ФИО1

Оснований не доверять собранным должностным лицом доказательствам и ставить под сомнение факты, указанные им в документах, у суда не имеется. Каких-либо данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено.

Судом изучен оригинал разрешения серии 21 ----- от дата на добычу копытных животных, в котором частично заполнен раздел, содержащий сведения о добыче копытного животного по разрешению. Заполнены сведения о виде копытного животного, месте добычи и дате добычи (содержит потертости, следы уничтожения записей в данной графе).

ФИО1 не оспаривает тот факт, что указанные сведения были им внесены в бланк разрешения, ссылаясь на ошибочное его заполнение и то, что добычу кабана он в указанный день не осуществлял, оспаривая в принципе свою обязанность направления отрывного талона в орган, выдавший разрешение.

Однако, как было указано выше, объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства). Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил, то есть ненаправление в нарушение п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от дата, заполненного отрывного раздела разрешения по месту его выдачи. При этом сам факт осуществления либо не осуществления охоты и добычи зверя в рамках вмененного правонарушения правового значения не имеет.

При этом, как правильно указал мировой судья, с учетом ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, подлежит применению редакция п. 3.8 Правил охоты, которая действовала на день совершения ФИО1 правонарушения.

Должностное лицо при составлении протокола и мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка № адрес в силу определения судьи Московского районного суда адрес от дата о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес (л.д. 98-99). При этом необходимо учитывать, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3 о назначении судебной экспертизы документа - разрешения серии 21 ----- от дата отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья     ФИО4