Решение по делу № 2-1079/2016 от 07.06.2016

                                                                                      Дело № 2-1079\2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                             12 августа 2016 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО5, представляющей интересы истца, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и суду показала, что в период действия страхового полиса серии ЕЕЕ № произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем РЕНО г/н №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ФОРД г/н №.

         Обстоятельства ДТП установлены административным материалом.

     Истец обратился в Муниципальную страховую компанию «СТРАЖ» им. С. Живаго о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

        Однако, страховая компания не произвела выплаты. Истец обратился к эксперту и в результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 220 300 рублей.

       Таким образом, сумма неоплаченной страховой выплаты составила 220 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, установленного экспертным заключением. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

         На день подачи заявления ответчиком свои обязательства не были выполнены в полном объеме.

          Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составляет 220 300 рублей*1%*2203 рубля* 65 дней = 143 195 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 220 300 рублей, сумму неустойки в размере 143 195 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании исковые требования истца были уточнены в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы: истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80377 рублей, неустойку в размере 105295 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях по иску ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе виновника ДТП ФИО6

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени месте слушания дела в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

      В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

        В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

        На день подачи заявления ответчиком свои обязательства не были выполнены в полном объеме.

         Согласно абзацу 7 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), который подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Кроме того, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, который истец оценивает в 15 000 рублей.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в период действия страхового полиса серии ЕЕЕ № произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем РЕНО г/н №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ФОРД г/н №.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако, спор не был урегулирован.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83377 рублей 99 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке по ДТП.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых эксперт составлял независимое экспертное заключение. Выводы эксперта строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта    ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении иска в той части, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе виновника ДТП ФИО6, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец является добросовестным страхователем и вправе рассчитывать на получение выплат при наступлении страхового случая.

Неустойка за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105298 руб.

Штраф составляет 41688 рублей 99 копеек (83377, 99:2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, по оплате услуг эксперта-оценщика, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Представительские услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании 23000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2    удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 :

-сумму страхового возмещения в размере 83377, 99 рублей;

-неустойку в размере 105298 рублей;

-штраф в размере 41688, 99 рублей;

-моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 судебные расходы:

-1500 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности;

-10000 рублей- расходы по оплата услуг представителя;

-8000 рублей –расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Во взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 23000 рублей возмещение затрат по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             С.Т. Бжассо

Копия верна

Судья                                                                                            С.Т. Бжассо