Решение по делу № 33-35157/2023 от 02.10.2023

Судья Двухжилова Т.К. дело № 33-35157/2023

                                                                   УИД: 50RS0001-01-2023-002112-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Туаллаговой <данные изъяты> к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    установила:

Туаллагова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 144 000руб.; компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению досудебного исследования 30000руб., юридические расходы 30 000руб., расходы за получение выписки из Росреестра 490руб., почтовые расходы 500руб., нотариальные расходы 1700руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «Квартал» является управляющей компанией дома по указанному адресу. 21.12.2022 в результате протечки кровли произошел залив комнаты по указанному адресу. В результате залива пострадала комната истца. Согласно заключению №23-02131-3 от 17.02.2023 независимого специалиста ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 184 020руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования Туаллаговой Л.Д.удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Туаллаговой Л.Д. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 98942руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по составлению досудебного исследования 30 000руб., юридические расходы 20 000руб., расходы за получение выписки из Росреестра 490руб., почтовые расходы 500руб., нотариальные расходы 1 700руб.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании компенсации морального вредапо доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законе порядке.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Квартал».

Истец Туаллагова Л.Д. является собственником жилого помещения - комнаты по адресу: <данные изъяты>.

В связи с сомнениями ответчика относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ущерба, причиненного заливом комнаты истца, с поручением ее проведения ООО «СП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СП-Эксперт» за №82-23 от 13.06.2023 стоимость ущерба и восстановительного ремонта комн. <данные изъяты>, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2022, составляет 98 942руб.

Следовательно, вышеуказанным заключением подтвержденфакт причинения материального ущерба имуществу истца по вине ответчика и определена общая сумма восстановительного ремонта.

При этом экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы.

С учетом вышеизложенного, а также принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанцииисходил из установленных обстоятельств, определил объем причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.

    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Квартал» взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени нарушения прав истца Туаллаговой Л.Д., а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос взыскания судебных расходов, определив ко взысканию расходы по составлению досудебного исследования 30 000руб., юридические расходы 20 000 руб. в учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности, расходы за получение выписки из Росреестра 490руб., почтовые расходы 500руб., нотариальные расходы 1 700руб., которые документально подтверждены.

Решение суда в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, его недоказанности и завышенном размере суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку судом при разрешении данных требований учтен факт нарушения прав потребителя, приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела. Учитывая несогласие ответчика в размером ущерба, отсутствия доказательств принятия мер к возмещению ущерба, судебная коллегия считает взысканный размер штрафа разумным, не завышенным, отвечающим характеру нравственных страданий, причиненных истцу в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы в обжалованной части не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи