Решение по делу № 33-191/2014 от 15.01.2014

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года, которым исковое заявление Одинцова В. И. к открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.И. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» (далее - ОАО «УМС») с иском, в котором просил признать необоснованным отказ в приеме на работу в данную организацию, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения в ОАО «УМС», а именно с 00.00.00. В обоснование иска указал, что он с 00.00.00 состоит на учете в качестве безработного в Государственном казенном учреждении Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Йошкар-Олы», которое 00.00.00 выдало ему направление на работу в ОАО «УМС». 00.00.00 ответчиком было отказано в приеме на работу по причине несоответствия его кандидатуры предъявляемым требованиям. Полагает, что отказ в заключении с ним трудового договора является незаконным, поскольку, по его мнению, не связан с его деловыми качествами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одинцов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «УМС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одинцов В.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одинцова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» Ланцовой Э.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2-4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как установлено судом первой инстанции, отказ в приеме Одинцова В.И. на работу в качестве юрисконсульта в ОАО «УМС» вызван непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие профессионально-квалификационых и личностных качеств, необходимых для выполнения работы в должности юрисконсульта в ОАО «УМС» (высшего юридического образования и опыта работы в данной должности). Поэтому суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела не имеется данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приеме его на работу в качестве юрисконсульта вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, являлся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается лишь на несогласие с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.В.Клюкина

                  Н.Г.Лелеков

...

...

...