Решение по делу № 2-119/2024 от 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       02 апреля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в администрации муниципального образования «<адрес>» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника юридического отдела администрации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору.

На основании служебной записки первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ за самостоятельные и несогласованные действия с руководством администрации ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № в отношении нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание было применено неправомерно без назначения и проведения служебной проверки, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ при отсутствии законных оснований. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, повышении артериального давления, потребовалось медицинское оперативное вмешательство, в результате чего была длительная реабилитация, нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная болезнь спровоцирована на фоне стрессового состояния, вызванного незаконными действиями мэра и первого заместителя администрации. Просила восстановить срок на обращение в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам ввиду длительной болезни.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра от нее была потребована объяснительная по внесенному представлению прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ касающемуся <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по поступившему в адрес администрации представлению прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, противодействии коррупции» по внесению изменений и дополнений в Устав. После заседания комиссии главный специалист по кадрам ознакомил ее с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за невнесение изменений в соответствии с действующим законодательством в Устав Боханского муниципального района. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было примерено неправомерно и незаконно, поскольку не назначалась служебная проверка, с таким распоряжением она не была ознакомлена. Таким образом, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовали основания.

От испытанных переживаний и несправедливых обвинений у нее начались сильные головные боли и бессонница. Считает, что руководство администрации начало ее преследование с целью понуждения к увольнению. Просила отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, взыскать моральный вред в размере 2000000 рублей.

В дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ указала, что представление прокуратуры было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника прокуратуры, хотя на данный момент уже имелось распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурором на рассмотрении представления не рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника администрации. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ юридическим отделом было дано отрицательное заключение на проект указанного Положения, поэтому ответчиком данный нормативно-правовой акт не должен был быть принят, поскольку согласование она осуществляла ориентировочно 12-13 февраля. Также начальник юридического отдела, согласно приложению № постановления являлся членом данной комиссии, но ответчик в нарушение Положения при подготовке к заседанию комиссии письменно и заблаговременно не уведомил ее об этом, чем допустил нарушение процедуры проведения заседания Комиссии. До настоящего времени она не ознакомлена с протоколом комиссии, копия протокола по требованию не вручена. Считает, что представление прокуратуры не может являться основанием для рассмотрения на Комиссии, так как в представлении указаны требования по изменению в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконно и необоснованно, поскольку нет ее вины, все действия были согласованны с первым заместителем мэра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону. После, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем были даны поручения главному специалисту юридического отдела направить образец заявлений директорам школ, так как она находилась на обследовании в областной больнице, кроме того в отделе работали другие юристы, поэтому те действия, в которых ее ответчик обвиняет не обоснованы. Обвинения в том, что она могла кого-то из заведующих принудить, это тоже не обосновано, так как заявления они подписывали добровольно и направляли в суд, считает, что здесь ее вины нет. Определениями областного суда указано, что детские сады освобождены от исполнительского сбора, таким образом никаких неблагоприятных последствий для муниципальных бюджетных организаций и для администрации МО <адрес> не было, о чем ею было объяснено мэру. ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась и руководитель аппарата настояла, что она должна дать письменные объяснения, при этом руководитель аппарата разговаривала на повышенных тонах, затем начала кричать. В связи с чем, у нее поднялось артериальное давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ввиду этого находилась на длительном больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом было запрещено ходить на работу, поскольку ее периодически вызывала по смс руководитель аппарата. После выхода на работу в январе 2024 на совещании с мэром были обсуждены все рабочие моменты, в том числе о внесенном представлении прокуратурой района. Действительно были внесены изменения в Федеральный закон №131-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но изменения не были внесены в <адрес> пока она болела. ДД.ММ.ГГГГ она разработала проект изменений в Устав и направила в Министерство юстиции. ДД.ММ.ГГГГ был принят проект нового <адрес> на заседании Думы с участием прокуратуры. По поводу не внесения изменений в Устав муниципального образования в ноябре и декабре ее вина отсутствует, так как она находилась на больничном и не могла это отследить. По сложившейся практике ответы на представление в прокуратуру она подготавливает в электронном виде, в связи с чем, ею был подготовлен ответ на представление, приложен больничный лист и направлен для исследования по электронной почте. Сотрудником прокуратуры было указано на то, что они не настаивают на привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако первым заместителем мэра было ей указано на то, почему она решила себя не наказывать, и почему проект ответа на представление был направлен без согласования с мэром и с ним, но ею был в распечатанном виде оставлен проект ответа в приемной мэра для согласования. С нее была затребована объяснительная, в которой она указала, что во время ее отсутствия по болезни, ее обязанности исполнял главный специалист юрист, а также начальник отдела капитального строительства. Просила суд восстановить срок для обжалования дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнила, что внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ ею были отработаны своевременно и направлены в Минюст ДД.ММ.ГГГГ для согласования проекта, но поскольку в дальнейшем, когда она ушла в отпуск, их никто не отследил, и в Минюсте был технический сбой, ничего не зафиксировано, в связи с этим не удалось внести изменения в ст.5 Устава. По изменениям от ДД.ММ.ГГГГ документы также были направлены своевременно в Минюст, но в связи с ее частыми поездками в <адрес> по рабочим вопросам, изменениями никто из юристов не занимался. Считает, что негативных последствий своевременное невнесение в Устав изменений для района не повлекло, поскольку переходный период муниципальных образований установлен по 2025 год.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания у работодателя имелись в результате необоснованной дачи поручений заведующим детских садов начальником юридического отдела, от которых могли бы наступить негативные последствия в виде прекращения производства по делу и возможно взыскан исполнительский сбор. Кроме того, данные действия не были согласованы с руководством, ни с мэром, ни с первым заместителем мэра, обстоятельства позиции истца о согласованности действий не подтверждены. По второму факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с непринятием мер установленной процедуры своевременного внесения изменений в Устав Боханского муниципального района, в связи с внесением изменений в законодательство в июле и августе 2023 в Федеральный закон №131-ФЗ, истцом нарушен шестимесячный срок внесения изменений, что в том числе повлияло на внесение представления прокуратурой района в адрес мэра. Таким образом, основания привлечения к дисциплинарной ответственности имелись. У истца имелась реальная возможность внести указанные изменения своевременно, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Доводы истца о том, что она не находилась на рабочем месте длительное время, не обоснованы. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок и сроки ответчиком соблюдены, перед привлечением к ответственности у истца были истребованы объяснения, с приказами она ознакомлена в установленный законом срок. Доводы причинения морального вреда ничем не подтверждены, оснований для его взыскания не имеется, причинно-следственная связь не доказана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ст.192 ТК РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам за совершение дисциплинарного проступка: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; кроме того, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ч.3 ст.27 Федерального закона №25-ФЗ указано, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус муниципальных служащих (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, особое правовое регулирование.

Базовым нормативным правовым актом, устанавливающим и раскрывающим правовые основы муниципальной службы в РФ, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как установлено ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.392 ТК РФ обсуждая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец ФИО1 с исковым заявлением в Боханский районный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение по требованию об отмене дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ссылается на пропуск обращения в суд по уважительным причинам, в связи с длительной болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ) в связи с чем, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает причины пропуска срока уважительными, и полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста в администрации муниципального образования «<адрес>» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника юридического отдела администрации Боханского муниципального района.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась служебная записка первого заместителя мэра ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания на начальника юридического отдела за самостоятельные и не согласованные действия с руководством администрации, выразившиеся в понуждении заведующих МБДОУ «<данные изъяты>» написать заявление об отказе от административного искового заявления в Иркутской областной суд на решение Боханского районного суда по административным делам об уменьшении исполнительского сбора.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ позиция о подаче заявлений в областной суд об отказе от административного искового заявления была согласована по телефону с первым заместителем мэра ФИО3, поскольку юристом МКУ «<данные изъяты> ошибочно были поданы заявления об уменьшении исполнительского сбора в отношении образовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое распоряжение администрации Боханского муниципального района о привлечении начальника юридического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным распоряжением истец была ознакомлена, выразив свое несогласие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление следует, что основанием для рассмотрения вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности послужили установленные обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальником юридического отдела ФИО1 были даны указания заведующим МБДОУ «<данные изъяты> и МБДОУ <данные изъяты> сад» направить в <данные изъяты> суд заявления об отказе от административных заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора, указанные действия подтверждаются объяснительными заведующих детских садов и скриншотами переписки по электронной почте. В ходе рассмотрения <адрес> судом апелляционных жалоб, представителем истца были отозваны отказы от административных исковых заявлений. Апелляционными определениями Иркутского областного суда МБДОУ «<данные изъяты>» и МБДОУ <данные изъяты>» освобождены от уплаты исполнительского сбора. Действия начальника юридического отдела в нарушение требований должностной инструкции и Положения о юридическом отделе свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений в процедуре привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом не установлено, но поскольку законодательно четко определено, что дисциплинарным проступком должно являться виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, суд приходит к выводу, что работодателем в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие именно должностные обязанности ФИО1 не исполнила, или ненадлежащим образом исполнила. Кроме того, судом достоверно установлено, что позиция по составлению заявлений заведующими детских садов начальником юридического отдела была согласована с первым заместителем мэра устно в ходе телефонного разговора, в связи с чем, указанные действия не были самостоятельными и несогласованными. Доводы истца в этой части не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.

Учитывая, что у работодателя не имелось основания, указанного в распоряжении, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника юридического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Согласно оспариваемому распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей: не внесение в соответствии с действующим законодательством изменений в Устав Боханского муниципального района. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое не согласие.

Согласно представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному на рассмотрение мэру Боханского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления прокуратурой района надзора за исполнением законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции выявлены нарушения в деятельности администрации <адрес>. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав Боханского муниципального района свыше 6 месяцев не приводится в соответствие с законодательством, поскольку последний зарегистрированный муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений начальника юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. В период ее отсутствия обязанности начальника юридического отдела исполняла главный специалист юрист, а также согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного специалиста юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКС. По выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ ею был разработан проект решения Думы МО <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Устав Боханского муниципального района» и направлен на согласование в Управление министерства юстиции РФ по <адрес>. Проект решения был опубликован в газете «Сельская правда» № (9880) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Боханского муниципального района. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ проведение публичных слушаний назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика, основанием рассмотрения вопроса о привлечении данного муниципального служащего к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции. В соответствии со ч.9 ст.44 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведение устава муниципального образования в соответствие с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации осуществляется в установленный этими законодательными актами срок. В случае, если федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации указанный срок не установлен, срок приведения устава муниципального образования в соответствие с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации определяется с учетом даты вступления в силу соответствующего федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, необходимости официального опубликования (обнародования) и обсуждения на публичных слушаниях проекта муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, учета предложений граждан по нему, периодичности заседаний представительного органа муниципального образования, сроков государственной регистрации и официального опубликования (обнародования) такого муниципального правового акта и, как правило, не должен превышать шесть месяцев.

Согласно Положению о юридическом отделе, в случае изменения действующего законодательства, юридический отдел своевременно вносит соответствующие поправки в муниципальные правовые акты МО <адрес>. В частности, должностной инструкцией начальника юридического отдела предусмотрена обязанность отслеживать изменения в законодательстве РФ, своевременно вносить соответствующие изменения в Устав муниципального образования <адрес>, соблюдать процедуру регистрации Устава. В нарушение указанных требований начальник юридического отдела, в период исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления представления прокурора, не отследила и своевременно не подготовила проект решения Думы МО <адрес>. В результате администрацией муниципального образования был нарушен установленный законом срок внесения необходимых изменений в Устав. Соответствующие действия были произведены только после ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником юридического отдела ФИО1 своих служебных обязанностей и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов, по рассмотрению повестки: «Рассмотрение представления прокуратуры <адрес> от 18.01.2024» принято решение: ФИО1 указать о недопустимости подготовки ответов и исходящей информации без согласования с мэром и первым заместителем мэра. Фактически из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией был рассмотрен возникший конфликт интересов между работодателем и работником, ввиду совершения со стороны работника самостоятельных не согласованных действий по отправке ответа на представление прокурора без подписи мэра в электронном виде, а не само представление по существу, как указано истцом в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

Указанные истцом нарушения относительно Положения комиссии и процедуре проведения заседания комиссии судом не разрешаются, поскольку данные нарушения не являются предметом исковых требований.

Доводы истца о том, что во время ее отсутствия в отделе работали другие юристы суд считает необоснованными, поскольку из п.3.13 должностной инструкции начальника юридического отдела следует, что начальник отдела обязан отслеживать изменения в законодательстве РФ, своевременно вносить соответствующие изменения в Устав МО «<адрес>», муниципальные нормативно-правовые акты МО <адрес>, соблюдать процедуру регистрации Устава МО <адрес> в Министерстве юстиции, своевременно опубликовывать в СМИ вносимые изменения. Пунктом 6.3 предусмотрено, что во время очередного отпуска, либо отсутствия начальника юридического отдела, его обязанности временно выполняет по указанию первого заместителя главы администрации главный специалист – юрист юридического отдела. В силу п.5.7 Положения о юридическом отделе предусмотрено, что начальник отдела руководит деятельностью отдела и организует его работу, распределяет обязанности между специалистами отдела, осуществляет контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей. Материалы дела не содержат сведения о том, что должностные обязанности начальника юридического отдела на период ее отсутствия были возложены на других специалистов отдела, как и отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что начальником отдела юристам, находящимся в ее подчинении, было поручено проведение работы по своевременному внесению изменений в Устав муниципального района, контроль с ее стороны по данному направлению деятельности отсутствовал.

Кроме того, согласно информации Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса юридического отдела администрации Боханского муниципального района на электронную почту отдела по вопросам регионального законодательства и регистрации уставов муниципальных образований Управления поступил проект Решения Думы <данные изъяты> района. Согласно п.26 ч.6 Положения Управлением оказывалась методическая помощь сотруднику администрации ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ рассмотренный проект Решения с поправками Управления направлен на почту юридического отдела, но необходимые документы для государственной регистрации Решения Думы Боханского муниципального района о внесении изменений в Устав до настоящего времени не поступали.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ Устав Боханского муниципального района <адрес> является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории поселения.

Согласно ст.7, ч.2 ст.40 Федерального закона №131-ФЗ Устав муниципального образования не должен противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Федерального закона №131-ФЗ Устав муниципального образования и муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в органах юстиции, после чего подлежит опубликованию.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра Боханского муниципального образовании внесено представление о необходимости устранения нарушений законодательства о местном самоуправлении, противодействии коррупции, относительно не внесения изменений в Устав муниципального образования, поскольку в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» неоднократно вносились изменения в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №286-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №517-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №657-ФЗ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, меры по приведению Устава Боханского муниципального района в соответствие с действующим законодательством не приняты, не смотря на неоднократные внесения изменений в Федеральный закон №131-ФЗ.

Согласно уведомлению Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, решение Думы Боханского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав Боханского муниципального района» зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после указанной даты изменения в <адрес> должным образом не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом и правомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, в силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, таким образом, доводы истца о том, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты внесения изменений в ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения у работодателя истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела было достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца было выявлено после внесения представления прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относиться к позиции истца, что при рассмотрении представления, прокуратура района не настаивала на привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства относятся исключительно к полномочиям работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не проведением служебной проверки, судом установлено, что в отличие от ст.ст.58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закон о муниципальной службе не содержит в себе требований к обязательному проведению служебной проверки при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

На муниципальных служащих в соответствии с ч.2 ст.3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом. Однако Трудовой кодекс РФ не устанавливает оснований и правил проведения служебной проверки, указывая в ч.1 ст.193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка.

Таким образом, проведение в отношении муниципального служащего служебной проверки, в том числе при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не является обязательным.

Суд полагает, что служебная проверка в отношении муниципального служащего является субсидиарным (не обязательным, но возможным к применению) способом объективного установления и исследования совокупности обстоятельств, необходимых для решения вопроса о привлечении такого лица к дисциплинарной ответственности либо для совершения иного юридически значимого действия, находящегося в компетенции муниципального органа как нанимателя.

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они работают заведующими муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, согласно постановлениям судебных приставов им был выставлен счет на оплату исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решений суда в срок. Указанная сумма является значительной для образовательного учреждения, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Судом был уменьшен исполнительский сбор до 37500 рублей. Представителем учреждений был юрист отдела образования по доверенности. Судебным приставом были поданы апелляционные жалобы на решения суда об уменьшении исполнительского сбора. В областном суде были назначены судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила начальник юридического отдела ФИО1 и сказала, что нужно подписать заявление в областной суд об отказе от административных исков по уменьшению исполнительского сбора, которое она сбросит на электронную почту учреждения. Они распечатали заявления, подписали и отправили обратно на адрес электронной почты юридического отдела администрации. На следующий день позвонила начальник Управления образования и потребовала объяснительные, на основании чего они отказались от исковых требований. Давления со стороны начальника юридического отдела не было, все действия были основаны на доверии.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает главным специалистом юристом администрации МО «<адрес>», ей известно, что изначально решениями суда от 2022 года, на образовательные учреждения была возложена обязанность произвести замеры выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, администрация по данным делам была привлечена в качестве третьего лица. В последующем на образовательные учреждения была возложена обязанность выплатить исполнительский сбор, в каком размере ей не известно. Никаких разъяснений по снижению исполнительских сборов заведующим учреждений ей не давалось, поскольку их представителем по доверенности был юрист отдела образования. Ею направлялся документ с электронной почты юридического отдела по поручению начальника отдела ФИО1 в адрес отдела образования для юриста ФИО7 На что Оловина по телефону ответила, что указанные заявления она подписывать не будет и не собирается. Указанная информация была доведена до первого заместителя мэра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес образовательных учреждений ею никаких документов не направлялось. Изменениями в <адрес> занимается начальник юридического отдела ФИО1 На период отсутствия начальника отдела, ее полномочия должны возлагаться на главного специалиста юриста, но распоряжения о назначении ее исполняющей обязанности начальника отдела в 2023 году не было. На других юристов администрации, официального распоряжения об исполнении обязанностей начальника юридического отдела, в период ее отсутствия не выносилось. Поручения от начальника юридического отдела, так и от руководства администрации, по работе связанной с внесением изменений в <адрес> отсутствовали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их объективными и последовательными, не опровергающими пояснения истца и ответчика.

Из медицинской карты № ОГБУЗ «Боханская РБ» следует, что истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на повышение артериального давления и бессонницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком неправомерно было привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в данной части.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об отмене наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда                                              А.В.Бутуханов