Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3-10896/2023 от 20.11.2023

Судья р/с Филимонов А.М. № 33-3-10896/2023

в суде 1-й инстанции № 2-938/2023

УИД 26RS0001-2023-000027-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махуковой Т.И. – Гриднева П.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года

по исковому заявлению Махуковой ФИО20 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополь и АО «Ставропольгоргаз» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Махукова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 1, кв. 3 открыт лицевой счет № №. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 11 сентября 2021 года. Абонентом по договору является Махукова Т.И. Учет газа, поставляемого в данное домовладение, до 8сентября 2022 года (дата установления вмешательства в прибор учета газа) осуществлялся по показаниям прибора учета газа ВК G-6 № №. Прибор учёта газа установлен в котельной, являющейся общей собственностью собственников жилых помещений № №.

При проведении 8 сентября 2022 года проверки прибора учета газа ВК G-6 № №, его исправности, а также целостности на нём пломб в присутствии соседа Махукова В.В. (представителя по доверенности № № от 11ноября 2021 года) выявлено и зафиксировано, что в конструкцию прибора учёта газа внесены изменения, позволяющие остановить счётный механизм прибора учёта с помощью внешнего воздействия, нарушена пломба завода - изготовителя.

Истец указывает, что при проведении указанной проверки была нарушена процедура ее проведения. Уведомления истец не получала, а присутствующий при проведении проверки Махуков В.В. полномочий не имел, доверенность которая ему выдавалась отменена была ранее, проверка была проведена без участия абонента, считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе в части невыполнения обязанности уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, и действия данного филиала по проведению проверок 5 августа 2022 года и 8сентября 2022 года, а акты проверок и результаты проверок, проведенных представителями филиала 5 августа 2022 года и 8сентября 2022 года - недействительными; признать незаконными действия филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе и АО «Ставропольгоргаз» по приостановлению поставки газа в жилое помещение 30 сентября 2022 года, а так же бездействие филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе по не установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа; возложить обязанности на филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе опломбировать прибор учета газа и провести перерасчет платы за период с 9 июня 2022 года по дату повторного опломбирования прибора учета газа, руководствуясь показаниями прибора учета газа» и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, а с филиала штраф в размере 50 % величины начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года исковые требования Махуковой Т.П. удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты проверки и акт проверки от 8сентября 2022 года филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 1, кв. 3, лицевой счет №3301300591;

на филиал ООО «Газпром Ммжрегионгаз Ставрополь» возложена обязанность провести перерасчет платы за потребленный газ по л/с №№ за период с 9 июня 2022 года по дату повторного опломбирования прибора учета газа, руководствуясь показаниями приборов учета газа № и СГМН-1 G6 № №;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Махуковой Т.И. – Гриднев П.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополь опломбировать прибор учета газа №, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с филиала в пользу Махуковой Т.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размер 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что истец установил новый счетчик СГМН-1, что подтверждается начальными нулевыми показаниями в акте ввода прибора учета в эксплуатацию 30 сентября 2022 года, следовательно, для указанного нового счетчика пределы относительной погрешности составляют 3+0,45 = ± 3,45%, что не превышает установленных норм точности. Данный спорный прибор учета уже был ранее опломбирован Поставщиком газа 30 сентября 2022 года, а потому судом сделан неправомерный вывод о том, что согласно представленному истцом в материалы дела акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 года контролёром Степановой Н.И. не дана оценка соответствия данного типа средства измерения требованиям действующего законодательства. Из указанного акта данное обстоятельство не усматривается, доказательства обратного в акте отсутствуют. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является профессиональным участником рынка газоснабжения и обладает штатом контролеров, обеспечивающих на постоянной основе проверки и ввод приборов учета газа в эксплуатацию при строгом соблюдении требований законодательства. Акт ввода прибора учета от 30 сентября 2022 года является доказательством того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице уполномоченного представителя - контролера Степановой проверило прибор учета газа СГМН-1, оценило соответствие данного прибора требованиям действующего законодательства и ввело данный прибор учета газа в эксплуатацию путем установки пломбы на место соединения счетчика и газопровода. Кроме того, как первичное опломбирование 30 сентября 2022 года, так и направление заявки на повторное опломбирование 7 ноября 2022 года было осуществлено в отсутствии у Поставщика письма Росстандарта от 12 декабря 2022 года № №. Таким образом, на 7 ноября 2022 года и в течение последующего месяца у Поставщика отсутствовало документальное обоснование неопломбирования прибора учета СГМН-1. Также указывает, что суд незаконно отказал в возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями. Кроме того, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, при этом в мотивировочной части решения, суд не указал закон, которым руководствовался и не указал причины отказа, не исследовал доводы сторон и представленные в деле доказательства. При этом, решением суда проведенные начисления объема газа в размере 184217 рублей 27 копеек признаны незаконными, ответчик обязан произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа. Истцом был представлен расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 89 761 рубль 10 копеек, однако судом представленных расчет не был принят во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Лиходедова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года данное решение суда от 21февраля 2023 года в части отказа о взыскании морального вреда и в части взыскания штрафа в размере 50 % отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе в пользу Махуковой Т.И. моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, то есть 2 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также сделаны неверные выводы в части разрешения требований о признании незаконным бездействия по не установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа и производных требований об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» опломбировать прибор учета газа, а также взыскания штрафа, исчисленного в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Махукова Т.И., представитель ответчика АО «Ставропольгоргаз», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управления Ставропольская края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителей истца Махуковой Т.И. – Гриднева П.Н. и Вербицкую О.А., поддержавшихо доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Цамалаидзе А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 1, кв. 3 открыт лицевой счет №№, поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 11сентября 2021 года, заключенного с Махуковой ФИО21.

Учет газа, поставляемого в данное домовладение, до 8 сентября 2022 года (дата установления вмешательства в прибор учета газа) осуществлялся по показаниям прибора учета газа №. Прибор учёта газа установлен в котельной, являющейся общей собственностью собственников жилых помещений № 1, 2, 3 и 4.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № № от 11 сентября 2021 года проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Проверка может быть проведена без предварительного письменного уведомления при согласии абонента, что должно быть подтверждено подписью абонента в акте проверки.

Судом установлено, что при проведении проверок поставщиком газа 5августа 2022 года и 8 сентября 2022 года доступ к газовому оборудованию сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставлен Махуковым В.В., который действовал на основании нотариальной доверенности № № от 11 ноября 2021 года, наделяющей его правом действовать от имени собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – Линделл Д.В. (Махуковой А.В.).

Как следует из акта проверки от 5 августа 2022 года в пункте 3.2.1 отражены сведения о неисправности прибора учета газа №, а в пункте 6 описание нарушений с указанием пунктов договора поставки, которые заключаются в не отображении результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании, цифровой ряд счетного механизма прибора учета газа сбит с единой линии, вращение его происходит рывками, заеданиями, издаются не предусмотренные конструкцией прибора шумы и звуки, показания изменяются не последовательно, а пломбы, установленные на приборе учета имеют следы повреждений.

Разрешая спор, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее по тексту – Правила № 549), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции указал, что поскольку вышеуказанный акт проверки от 5 мая 2022 года на основании приказа от 8 августа 2022 года №32/1 был признан недействительным, следовательно, правовых последствий он не порождает. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к акту проверки от 8сентября 2022года и акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 8 сентября 2022 года, согласившись с позицией истца, признал недействительными результаты проверки и акт проверки от 8сентября 2022 года филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь<адрес> лицевой счет №№, а так же возложил на филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность провести перерасчет платы за потребленный газ по л/с №№ за период с 9 июня 2022 года по дату повторного опломбирования прибора учета газа, руководствуясь показаниями приборов учета газа № и №. Сторонами решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, так же как и выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части признания незаконными действий ответчиков по приостановлению поставки газа 30 сентября 2022 года, в связи с чем решение суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о признании бездействия по не установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа незаконным и об обязании филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» опломбировать прибор учета газа, суд указал, что данная модель в процессе эксплуатации превышает допустимую погрешность ± 4% и не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 25 Правил № 549, а значит, основания для ввода в эксплуатацию у поставщика газа отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что истцом не предоставлено доказательств невозможности установки прибора учета газа, метрологические и технические характеристики которого бы соответствовали требованиям Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца Махуковой Т.И. заслуживающими внимания, а выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа и производных требований об обязании филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» опломбировать прибор учета газа, а также в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 в ходе выезда специалистов общества по адресу г. <адрес> был выявлен самовольный перенос ПГ-4 «Gefest» о чем составлен акт № 3313 от 15сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года была произведена замена и установка нового прибора учета газа №, о чем составлен акт сдачи-приемки работ по замене бытовых газовых счетчиков от 30 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством срыва пломбы поставщика послужило отключение от сети газоснабжения газового оборудования по причине утечки, после устранения которых, абонентом подана заявка в адрес поставщика от 7 ноября 2022 года на проведение повторных работ по опломбировке прибора учета газа, однако, до настоящего времени в проведении которых истцу отказано.

Ссылаясь, что согласно акту проверки от 11 ноября 2022 года заявка на опломбировку установленного прибора учета газа № не выполнена, поскольку данная модель в процессе эксплуатации превышает допустимую погрешность ± 4% и не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 25 Правил № 549, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для ввода в эксплуатацию у поставщика газа.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Согласно пункта 81(5) указанных Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункта 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 30 сентября 2022 года, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, контролером Степановой Н.И. произведена проверка установленного прибора учета газа № 2022 года выпуска, срок межповерочного интервала 10 лет.

Поскольку акт ввода прибора учета в эксплуатацию оформляется только после проведения проверки прибора учета, что подтверждается установкой 30сентября 2022 года на счетчик пломб № №, которые указаны в акте и сам факт опломбирования счетчика газа поставщиком 30сентября 2022 года, является подтверждением принятия спорного узла учета газа в эксплуатацию поставщиком в связи с его соответствием всем установленным требованиям, а потому выводы суда первой инстанции о несоответствии прибора учета газа требованиям Правил № 549 не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, не оспоренный стороной ответчика, об обязании филиала «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» провести перерасчет платы за потребленный газ по л/с № № за период с 9сентября 2022 года по дату повторного опломбирования прибора учета газа, руководствуясь показаниями приборов учета газа №, подтверждает обоснованность требований опломбировать прибор учета газа №.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца Махуковой Т.И. о признании незаконным бездействия филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе по не установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа № и производного требования об обязании филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе опломбировать прибор учета газа №.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе установлен, имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в данном случае к правоотношениям сторон.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Пунктом 155 (1) Правил № 354 установлено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с пунктом 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных положений пункта 6 статьи 157 ЖК РФ, пункта 155 (1) Правил № 354 следует, что возможность требования взыскания штрафа возникает у потребителя коммунальной услуги при установлении факта незаконности произведенных начислений по коммунальной услуге, независимо от того производилась ли оплата выставленных счетов потребителем или нет.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец Махукова Т.И. 22 ноября 2022 года обращалась к ответчику с письменным заявлением о выплате штрафа в соответствии с пунктами 155(1) и 155(2) Правил № 354. Ответчиком требования истца письмом от 20 декабря 2022года, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного истцом 21 февраля 2023 года, сумма штрафа, подлежащего к уплате составляет 89761 рубль 10 копеек.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлен иной контррассчет штрафа, опровергающий указанную сумму штрафа истцом Махуковой Т.И.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности за период с 9 июня 2022 года по 29 сентября 2002 года в размере 179522 рублей 20 копеек, исходя из вышеизложенного, начислена ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе необоснованно, в связи с чем, с учетом расчета, произведенного в порядке пункта 155(1) Правил № 354, сумма штрафа составляет 89761 рубль 10 копеек (179522, 20 рублей x 50 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в невыплате штрафа в размере 50 % за излишние начисления, является незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Махуковой Т.И. о признании незаконным бездействие филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по не установке пломбы и об обязании опломбировать прибор учета газа, взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Ставрополе компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, в связи с чем полагает, что оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2635048440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 (1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ № 354, ░ ░░░░░░░ 89 761 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 3.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: