Решение по делу № 33-12757/2022 от 14.10.2022

Судья Яниева А.А.                     УИД 24RS0048-01-2021-004246-11

Дело № 33-12757/2022

А2.154г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

по апелляционной жалобе Черняк А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 700 000 руб., штрафа в размере 127 169,75 руб., убытков в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. и 11 922 руб. расходов по оплате госпошлины. Требования, заявленные истцом на основании договора цессии с ФИО15., ФИО16., ФИО17., обоснованы наличием обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выплате указанным лицам страхового возмещения по ДТП от 26.04.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черняк А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец приводит позицию аналогичную изложенной в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2022г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняк А.Ю. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2022г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе Черняк А.Ю., законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Черняк А.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов, выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Валуеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 26.04.2018г. произошло ДТП по вине водителя ФИО18 управляющего автомобилем марки «Nissan Wingroad», №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В результате ДТП автомобилям марки «Subaru Legacy», г№, «Nissan Wingroad», № и «BMW 745», г№ причинены повреждения.

Собственники поврежденных транспортных средств ФИО19 ФИО20., ФИО21. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страховой выплаты, однако ответчиком осуществлена выплата только собственнику автомобиля ФИО22. в размере 85 800 руб., в выплате страхового возмещения свыше данной суммы, а также в выплате возмещения собственникам ФИО23., ФИО24. в полном объеме отказано.

ФИО25., ФИО26 ФИО27. уступили свои права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018г. по полису ОСАГО №, в пользу ИП Черняк А.Ю. по договорам уступки права требования от 18.07.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019г. по делу № А33-22753/2018, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 544 932,30 руб., неустойка за период с 06.06.2018г. по 06.10.2018г. в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 229,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 769 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Черняк А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488,20 руб.

13.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 07.10.2018г. по 07.08.2019г., которая оставлена без удовлетворения 17.09.2019г.

В связи с неисполнением страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.11.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение №№, которым рассмотрение обращения ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО28 было прекращено в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019г.

11.11.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение №№, которым рассмотрение обращения ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки со ФИО29 прекращено в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 26.11.2019г.

10.01.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение №№, которым рассмотрение обращения ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки с ФИО30. прекращено в связи с не возможностью осуществить расчет величины неустойки, решение вступило в законную силу 27.01.2020 г.

20.11.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Черняк А.Ю. по договору уступки с ФИО31, взыскана неустойка в размере 254 339,50 рублей (решение от 10.01.2020г. №№).

03.03.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдано удостоверение для исполнения решения, которое было исполнено ответчиком 28.05.2021г.

10.01.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение№№, которым рассмотрение обращения ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по договору уступки ФИО32 прекращено в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки). Решение вступило в законную силу 27.01.2020г.

22.01.2021г. ИП Черняк А.Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании неустойки по договору уступки заключенному с ФИО33 и ФИО34., в ответ на которые истцу было сообщено о необходимости оформлении обращения в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

05.03.2021г. Черняк А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установив, что решения финансового уполномоченного от 11.11.2019 г. №У№, от 11.11.2019г. №У-№, от 10.01.2020г. №У-№, от 10.01.2020г. №У-№ вынесены на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ввиду непредставления документов позволяющие произвести расчет неустойки, указал, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца обусловлено непредставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом (представленные Заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет величины неустойки), что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. Исковые требования Черняк А.Ю. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд перовой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ИП Черняк А.Ю. о взыскании штрафа.

В данной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки в рамках нового апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования Черняк А.Ю., суд квалифицировал расходы истца, понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в качестве убытков, которые не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, а потому отказал в их взыскании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.09.2019г. Черняк А.Ю. перечислила в адрес АНО «СОДФУ» плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Черняк А.Ю., которой уступлено права требования ФИО35., ФИО36., ФИО37., к СПАО «РЕСО-Гарантия», 45 000 руб. (по 15000 руб. за обращение в отношении каждого потерпевшего), что подтверждается платежным поручением №№ (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – Черняк А.Ю., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 руб. (15 000+15 000), поскольку указанные убытки по рассмотрению обращений по требованиям, уступленным ФИО40 и ФИО41., фактически финансовым уполномоченным не удовлетворены и не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. понесены Черняк А.Ю. в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права (решение финансового уполномоченного от 10.01.2020г. № У-№ об удовлетворении требований), данные расходы являются убытками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Черняк А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Черняк А.Ю., которой уступлено права требования ФИО42., в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска Черняк А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (т.1 л.д. 32), которые с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг (составление иска, ознакомление с материалами дела, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции), судебная коллегия признает разумными.

Так, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, требования Черняк А.Ю. о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 127 169, 75 руб. также отказано.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, в части взыскания штрафа без удовлетворения, учитывая принятые судебной коллегией изменения, требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, в сумме 15 000 руб. из заявленных 45 000 руб., то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1,72% из расчета: (872 169, 75 / 15 000 х100).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 654 руб. (38 000 х1,72%) и расходы истца по оплате госпошлины в размере 205 руб. (11 922 х1,72%), подтвержденные документально (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняк А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене, с принятие нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняк Анны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Черняк Анны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черняк Анны Юрьевны расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 654 руб., на оплату государственной пошлины 205 руб.

В удовлетворении иска Черняк Анны Юрьевны в остальной части отказать.

Председательствующий:     

Судьи:                                     

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022