Решение по делу № 8Г-7099/2022 [88-8538/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    24 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 2-342/2021 (54RS0010-01-2020-007408-18) по иску Третьяковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

по кассационной жалобе Третьяковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения истца Третьяковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Третьякова Н.В. обратилась с иском к АО «Новосибирскавтодор», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 353205,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, выразившегося в наличии наледи на дорожном полотне. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на дату ДТП 353205,16 руб.

Решением решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. Третьяковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. апелляционная жалоба представителя Третьяковой Н.В. – Хохлова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Третьякова Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что у судебной коллегии не имелось оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу, поскольку истец участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, была представлена новая нотариально заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ФКУ «Сибуправтодор», в которых ответчик просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Третьякову Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения существенно нарушены нормы процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана представителем истца Хохловым В.Ю. по доверенности, выданной 6 октября 2021г., со сроком полномочий по 6 октября 2031 г., тогда как апелляционная жалоба подана представителем Третьяковой Н.В. – Хохловым В.Ю. в суд 5 июля 2021 г., следовательно, у представителя Третьяковой Н.В. – Хохлова В.Ю. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления до 6 октября 2021 г.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при установленных конкретных обстоятельствах не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, смысл института оставления апелляционной жалобы без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при подаче жалобы недостатков в пределах определенного (установленного судом) срока.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 1 июня 2021 г. (в окончательном виде решение принято 8 июня 2021 г.) подписана и направлена в Центральный районный суд г. Новосибирска представителем Третьяковой Н.В. – Хохловым В.Ю. 5 июня 2021 г. Поступившая в суд первой инстанции 15 июля 2021 г. апелляционная жалоба стороны истца направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, который определением от 12 августа 2021 г. принял ее к рассмотрению, судебное заседание назначено на 2 сентября 2021 г.

Апелляционным определением от 2 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Н.В. Хохлова В.Ю. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

После чего определением от 17 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Новосибирска оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, предоставил срок для исправления недостатков до 4 октября 2021 г.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен на основании ст. 111 ГПК РФ до 12 октября 2021 г.

После получения нотариально заверенной копии доверенности Третьяковой Н.В., выданной 6 октября 2021 г. Хохлову В.Ю., суд первой инстанции посчитал недостатки кассационной жалобы исправленными, и вновь направил дело в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 3 декабря 2021 г. установлено, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял её к производству и назначил судебное разбирательство на 9 декабря 2021 г.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. следует, что в суд апелляционной инстанции явились истец Третьякова Н.В. и ее представитель Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 6 октября 2021 г., которые возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Представитель Третьяковой Н.В. - Хохлов В.Ю. просил предоставить истцу возможность подписать апелляционную жалобу лично и рассмотреть дело по существу. Однако судом апелляционной инстанции меры к устранению недостатков апелляционной жалобы приняты не были, а именно не выяснялся вопрос непосредственно у истца о возможности устранения таких недостатков, об ее отношении к поданной апелляционной жалобе, а также суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (статья 183 ГК РФ).

Следует отметить, что правом на обжалование судебных актов в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле. Представители сторон действуют от имени и в интересах представляемого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также действия истца по выдаче доверенности Хохлову В.Ю., из которых усматривается явная воля Третьяковой Н.В. на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению её права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Третьяковой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. Ветрова            Н.Г. Умыскова