Решение по делу № 12-110/2021 от 04.08.2021

Дело №12-110/2021

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича на постановление по делу административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, имевшего место 26.06.2020 в 12:50:39 на 190 км 490 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить; восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В суд Кузнецов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании положений пунктов 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая ходатайство Кузнецова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья руководствуется положением ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которым, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Кузнецову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из жалобы Кузнецова Ю.А., о наличии постановления об административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России.

С указанной жалобой Кузнецов Ю.А. обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецова Ю.А. передана в Новомосковский городской суд Тульской области.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство Кузнецова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению, находя причины незначительного пропуска обращения в суд с жалобой уважительными

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:39 на 190 км 490 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань собственник транспортного средства марки «ДАФ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, СТС № Кузнецов Ю.А. в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Согласно сведениям системы взимания платы ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «ДАФ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, СТС № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон»; за транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее ботовое устройство, маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по расчетной записи №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата Кузнецовым Ю.А. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы Кузнецова Ю.А. о том, что он не является собственником транспортного средства «ДАФ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, СТС №, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ООО «ИРБИС», судья находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно карточки учета транспортного средства собственником является Кузнецов Ю.А.

По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия», полученным по запросу суда, собственником транспортного средства ДАФ <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату страхования ответственности по Договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов Юрий Анатольевич, страхователем - ФИО2, который является сыном Кузнецова Ю.А.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Башкортостан, Кузнецов Ю.А. является налогоплательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Ю.А. отсутствует задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Деятельность ООО «ИРБИС» не ведется в течение 12 месяцев согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО «ИРБИС» прекращена на основании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные в дело письменные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину Кузнецова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, установленной. Наказание Кузнецову Ю.А. назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Кузнецову Юрию Анатольевичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областной суда непосредственно или в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья