Решение от 18.07.2022 по делу № 33-6258/2022 от 08.06.2022

УИД -59RS0018-01-2021-000066-74

Дело № 33-6258/2021 (13-110/2022)

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2022 года дело по частной жалобе Слободника Вячеслава Олеговича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Требования представителя Слободник В.О. - Бушуева А.С. о взыскании судебных расходов по делу № 2-323/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Игоря Аркадьевича в пользу Слободник Вячеслава Олеговича судебные расходы в размере 20 000,00 рублей».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Слободник В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пермякова И.А. в размере 88000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-323/2021 по иску Пермякова И.А. к Слободнику В.О. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком Слободник В.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Юридические услуги представителем ответчика – адвокатом Бушуевым А.С. оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенного договора, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Слободник В.О. просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указывает, что каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов стороной истца не заявлено; разумность заявленной суммы 88000 руб. подтверждена Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, указанная сумма ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Пермском краев в 2021 г. Судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермякова Игоря Аркадьевича к Слободнику Вячеславу Олеговичу о признании ничтожным договора купли-продажи от 28 января 2019 года недвижимого имущества жилого дома площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером: **:4498 и земельного участка с кадастровым номером **:64, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1122 кв.м по адресу: ****, заключенный между Слободник Н.В. и Слободник В.О. и применении последствий недействительности сделки: признать за Пермяковым И.А. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Слободник В.О. в отношении недвижимого имущества индивидуального жилого дома общей площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером **:4498 и земельного участка с кадастровым номером **:64 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1133 кв.м и расположенных в пгт. ****, истребовании из чужого незаконного владения Слободник В.О. недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером: **:4498 и земельный участок с кадастровым номером **:64, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1122 кв.м по адресу: **** – отказать в полном объеме» (дело № **/2021, т. 2 л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермякова И.А. – без удовлетворения (дело № 2-323/2021, т.2 л.д. 178-182).

02 февраля 2021 года между Слободник В.О. и адвокатом Бушуевым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по гражданскому делу №2-323/2021 по иску Пермякова И.А. о признании сделки недействительной, признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на имущество: консультирование доверителя, подготовка возражений на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости по договоренности представление интересов доверителя при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Согласно соглашению доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере, установленном решением совета адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты. Предварительный размер вознаграждения составляет 35 000 рублей, которые уплачиваются до 15.02.2021. В случае объединения судом дела по настоящему соглашению с гражданским делом № 2-381/2021, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края, по иску Пермякова Евгения Игоревича об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве на имущество, предварительный размер вознаграждения уменьшается до 20 000 рублей. Доверитель дополнительно оплачивает адвокату предварительно согласованные необходимые расходы (л.д. 7).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.02.2022 адвокат Бушуев А.С. сдал, а Слободник В.О. произвел приемку, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 02 февраля 2021 года по делу № 2-323/2021: 28.02.2021 - составление письменных возражений на иск; 08.02.2021 - составление ходатайства об объединении дел; 08.02.2021 – участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании; 24.03.2021 – участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании; 15.04.2021 – участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании; 12.05.2021 – участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании; 29.11.2021 - составление возражений на апелляционную жалобу истца на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021; 24.01.2022 – участие помощника адвоката Бушуева А.С. Щукиной О.В. в судебном заседании в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021. Стоимость услуг составляет 88 000 руб. (л.д. 9).

Оплата услуг адвоката Бушуева А.С. в размере 88 000 руб. была произведена Слободник В.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.03.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 6) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 25.02.2022 на сумму 53 000 руб. (л.д. 8).

Адвокатом Бушуевым А.С. произведена следующая работа: составление письменных возражений на иск (дело № 2-323/2021, т.1 л.д. 95-97); составление ходатайства об объединении дел с ходатайством о привлечении третьего лица (дело № 2-323/2021, т.1 л.д. 68-69); участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании 08.02.2021 продолжительностью 40 минут (дело № 2-323/2021, т.1 л.д. 98-99); участие помощника адвоката Бушуева А.С. Щукиной О.В. в предварительном судебном заседании 24.03.2021 продолжительностью 20 минут (дело № 2-323/2021, т.1 л.д. 227-229); участие адвоката Бушуева А.С. в предварительном судебном заседании 15.04.2021 продолжительностью 1 час (дело № 2-323/2021, т. 1 л.д. 240-241); участие адвоката Бушуева А.С. в судебном заседании 12.05.2021 продолжительностью 1 час. 20 мин. (дело № 2-323/2021, т. 1 л.д. 259); составление возражений на апелляционную жалобу истца на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021 (дело № 2-323/2021, т. 2 л.д. 146-147); 24.01.2022 – участие помощника адвоката Бушуева А.С. Щукиной О.В. в судебном заседании в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2021 продолжительностью 8 мин. (дело № 2-323/2021, т. 2 л.д. 176).

При разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность и характер спора, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, при оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории и продолжительности рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие возражений истца относительно их чрезмерности, отклоняются. В письменном отзыве от 25.04.2022 истцом Пермяковым И.А. указано на чрезмерность, завышенность, необоснованность и недоказанность заявленной суммы (л.д. 21).

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, и не являются обязательными для суда. Разрешение вопроса о разумности расходов процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией. Приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021 расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством соразмерности заявленной суммы представительских расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.