Решение по делу № 2-733/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-733/2018                                                                          г. Выборг

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н., П. к П.В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, по иску П.В.С. к П. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка; об освобождении земельного участка от хозяйственных построек; об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, и по иску П.В.С. к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка,

установил:

Ф.Н., П. обратились в суд с иском к П.В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывают, что Ф.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), СНТ «Приветное», П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», П.В.С. является собственником земельного участка №а с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

    В 1993 году на общем собрании членов СНТ «Приветное» был определен порядок пользования свободным, согласно генеральному плану СНТ «Приветное», прилегающим земельным участком, между тремя собственниками смежных земельных участков №.

    С 1993 года и по настоящее время Ф.Н. и П. фактически пользуются своими участками вместе с частью спорного земельного участка №а, всего площадью 600 кв.м. + 100 кв.м. и платят членские взносы за 700 кв.м.

    При межевании земельного участка № в 2017 году выяснилось, что владельцем спорного земельного участка является П.В.С. Сведения о границах земельного участка №а внесены в государственный кадастр недвижимости Дата на основании межевого дела, подготовленного по заказу П.В.С.

    Однако, Ф.Н., П. не извещались П.В.С. и кадастровым инженером о межевании участка для согласования границ.

    В связи отсутствием подписи смежных пользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, нарушением их прав, они вынуждены обратиться с иском в суд.

П.В.С. обратилась с исками к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №а площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес>, СНТ «Приветное», а именно, об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка №; об освобождении земельного участка №а от хозяйственных построек и зеленых насаждений; о восстановлении смежной границы между участками №а и №; и к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка №а площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес>, СНТ «Приветное», о признании объектов, возведенных на земельном участке №а самовольными постройками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №а площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, хозстроения, грядки и зеленые насаждения, забор (ограждения), разделяющие участки №а и №, о восстановлении смежной границы между участками №а и №.

    В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения общего собрания СТ «Приветное» от Дата она была принята в члены СТ «Приветное» и за ней был закреплен, выделенный в натуре, земельный участок с присвоенным ему номером №а, расположенного по адресу: <адрес>

Дата решением Выборгского городского суда Ленинградской области за ней было признано право собственности на указанный земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый № (гражданское дело №).

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №а в соответствии с действующим законодательством поставлен на кадастровый учет, границы установлены, сформированы.

Земельный участок №а в СНТ «Приветное», до вступления в силу решения Выборгского суда Ленинградской области от Дата, находился в собственности товарищества и в её фактическом пользовании.

Земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения «Приветное», площадью 13,892 га, предоставлен данному объединению в коллективно-совместную собственность на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от Дата № «О передаче земли в собственность садоводческому товариществу «Приветное».

Ответчику П. принадлежит смежный земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Принадлежащий П. на праве собственности земельный участок № в соответствии с действующим законодательством поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Следовательно, границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены и сформированы.

Часть земельного участка №а выбыла из её законного владения и находится в пользовании ответчика в результате самовольной постройки объектов в виде пристройки к дому, и установки ограждения, в результате чего, чинит ей, собственнику, препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчику Ф. принадлежит смежный земельный участок №, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который по настоящее время не отмежеван (не сформирован), границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Ф. использовал часть территории земельного участка №а, принадлежащего ей на праве собственности, на которой возвел пристройку к дому (мансарда либо часть дома), хозстроения, грядки и зеленые насаждения.

Законные основания владения и пользования Ф.Н. земельным участком №а отсутствуют, поскольку у ответчика нет документов, подтверждающих его право владения и/или пользования данным земельным участком.

Использование ответчиками Ф.Н. и П. территории земельного участка №а является неправомерным и нарушает её права и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует использованию данного пространства по своему усмотрению и не позволяет ей полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением суда от Дата гражданские дела № по иску Ф.Н., П. к П.В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости; № по иску П.В.С. к П. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка; об освобождении земельного участка от хозяйственных построек; о восстановлении смежной границы; № по иску П.В.С. к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, о восстановлении смежной границы, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела П.В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования к Ф.Н. и окончательно просила истребовать из незаконного владения земельный участок №а, признать объекты, возведенные на земельном участке №а самовольными постройками, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком №а площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно, демонтировать (снести) пристройку к дому, хозстроения, грядки и зеленые насаждения, не препятствовать установлению забора в юридических границах участка №а.

От требований в части восстановления смежной границы между участками, отказалась, отказ от иска принят судом, о чем Дата вынесено определение.

Также П.В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования к П. и окончательно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №а площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а именно, демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка №; освободить земельный участок №а от всех хозяйственных построек и зеленых насаждений; не препятствовать установлению забора в юридических границах участка №а.

В судебном заседании представители истцов Ф.Н. и П. Л. и Ф.Г. действующие на основании доверенности, поддержали требования, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований П.В.С.

Представитель ответчика П.В.С. Ш.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ф.Н. и П., требования П.В.С. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т. 2 л.д.104-108), в котором просил отказать в удовлетворении иска Ф.Н. и П.

Третье лицо СНТ «Приветное» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 66 000 рублей, П.В.С., так как определением суда от Дата по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

    Оплата за производство указанной экспертизы возложена на ответчика П.В.С. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате землеустроительной экспертизы не исполнена. Ответчик от оплаты экспертизы уклонилась.

Представитель ответчика П.В.С. - Ш.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления ООО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы с П.В.С.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:01:1679001:20, расположенного по адресу: <адрес>, является истец - Ф.Н., запись о праве собственности внесена в ЕГРН на основании: Договора дарения земельного участка и садового дома с надворными постройками от Дата, дата регистрации Дата, №- №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>77, является истец - П., запись о праве собственности внесена в ЕГРН на основании: Постановления главы администрации <адрес> № от Дата.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН является ранее учтенным, границы внесены Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Дата на основании материалов кадастрового дела.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику: П.В.С..

Запись о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесена в ЕГРН на основании: Решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата, дата вступления в законную силу:Дата.

Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем свидетельствуют личные подписи заинтересованных лиц в представленном в составе межевого плана Акте согласования местоположения границ, а именно: граница н1-н2 согласована П.; граница н2-н6 согласована председателем СНТ «Приветное» Ш.А.; граница н6-н7 согласована П.В.С. B.C.; граница н7-н1 согласована Ф.Н., разногласия при согласовании отсутствовали.

Вместе с тем, доводы истца Ф.Н. о том, что он как смежный землепользователь, никогда не согласовывал ответчику границы земельного участка с кадастровым номером №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта № судебной почерковедческой экспертизы, составленному Дата ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от Дата, исследуемая подпись от имени Ф.Н., расположенная в графе «Подпись и дата» в строке «н7-н1» акта согласования месторасположения границы земельного участка №а (кадастровое дело объекта недвижимости №, открытое Дата, л.д.№), вероятно выполнена не Ф.Н., а другим лицом.

Из ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истцовой стороны следует, что до 1993 года спорный земельный участок относился к землям общего пользования, с 1993 года был определен порядок пользования указанным участком между тремя собственниками прилегающих к нему земельных участков №, №, № (по 1/3 части), и по настоящее время Ф.Н. и П. фактически пользуются своими участками вместе с частью спорного земельного участка №а, всего площадью 600 кв.м. + 100 кв.м. и платят членские взносы за 700 кв.м. На части земельного участка №а Ф.В., предыдущим собственником земельного участка №) возведены хозяйственные постройки (баня, сарай), возведен забор. П. на части земельного участка №а возведены хозяйственные постройки (пристройка к дому, теплица, возведен забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами дела, выкопировкой из генерального плана СНТ «Приветное», выпиской из протокола заседания правления СНТ «Приветное» от Дата, копией членской книжки садовода № (Ф.В.).

Из объяснений истцовой стороны также следует, что с 1993 года фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, при этом первым на указанном участке забор поставил П.В. (предыдущий собственник земельного участка №), отгородив часть спорного участка, примыкающую к земельному участку №, забор стоит до настоящего времени. Земельные участки № и № огорожены в 2011 году, ограждение поставлено по меже, которая проходила между этими участками.

Представитель ответчика П.В.С. также пояснила в судебном заседании Дата, что забор, установленный П.В.С., поставлен до 2005 года.

Существование забора, установленного П.В.С. на земельном участке №а, подтверждается также и чертежом границ земельного участка № (л.д.203 т. 2) в межевом деле, составленном ООО «Земля» Дата.

Доводы представителя ответчика П.В.С. о том, что строения истцов на спорном земельном участке №а построены после 2013 года опровергаются материалами дела.

Согласно данным технического паспорта на садовый дом, расположенный на земельном участке №, принадлежащем в настоящее время Ф.Н., год постройки садового дома с мансардой, верандой и террасой, а также хозяйственных построек в виде бани, туалета и колодца, указан как 1998 год.

Садовый дом с мансардой, двумя пристройками и крыльцом, а также хозяйственные постройки в виде сарая и колодца, расположенные на земельном участке №, принадлежащем П., возведены на указанном земельном участке в 1993 году, что подтверждается данными технического паспорта, составленного Выборгским БТИ по состоянию на Дата.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка №а ответчика П.В.С. проведено с нарушениями положений ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", части 10 статьи 22 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ (ред. от Дата) "О государственной регистрации недвижимости", не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, существовавшему с 1993 года, в связи с чем, произошло наложение земельных участков сторон, в результате которого, истцы лишены части своих земельных участков, на которых возведены принадлежащие им постройки в виде садовых домов и хозяйственных построек.

    Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № судебной землеустроительной экспертизы, составленным Дата ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от Дата, согласно которому на территории земельного участка №а, принадлежащем П.В.С., в его юридических границах находится часть жилого дома П. (площадь 17 кв. м), часть парника, принадлежащего П. (площадь наложения 1 кв. м), часть навеса (дровника), принадлежащего Ф.Н. (площадь наложения 4 кв. м).

На территории земельного участка №а в его юридических границах находятся следующие заборные ограждения: фрагмент деревянного забора длиной 13, 9 м, разделяющий фактическое пользование земельных участков № и №, фрагмент деревянного забора длиной 14,3 м, разделяющий фактическое пользование земельных участков № и №, фрагмент деревянного забора длиной 9,2 м, разделяющий фактическое пользование земельных участков № и №, фрагмент деревянного забора длиной 23,2 м, разделяющий фактическое пользование земельного участка № и земли общего пользования (территория проезда), фрагмент забора из металлической сетки длиной 9,6+9,6+1,8=21 м, разделяющий фактическое пользование земельного участка № и земли общего пользования (территория проезда). Расположение ни одного из ограждений не совпадает с юридическими границами земельного участка №а.

При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ф.Н. и П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с исключением сведений в ГКН о местоположении границ указанного земельного участка.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании зарегистрированного права собственности П.В.С. на земельной участок №а отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности П.В.С. на указанный земельный участок, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком - П.В.С. B.C. на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Таким образом, государственная регистрация права собственности П.В.С. B.C. на указанный земельный участок с кадастровым номером 47:01:1679001:84 была осуществлена правомерно.

Доказательств несоответствия государственной регистрации закону или иным правовым актам истцовой стороной не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку истцовой стороны на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств наличия у истцов и ответчика зарегистрированного права собственности на один и тот же земельный участок суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку суд находит требования истцовой стороны о признании результатов межевания земельного участка №а недействительными, требования П.В.С. к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании объектов, возведенных на земельном участке самовольными постройками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, и к П. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка; об освобождении земельного участка от хозяйственных построек; об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Выборгского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ф.Н., П. к П.В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, по иску П.В.С. к П. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка; об освобождении земельного участка от хозяйственных построек; об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, и по иску П.В.С. к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы на проведение указанной экспертизы возложены на П.В.С.

Также из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 66 000 рублей. Оплата от П.В.С. в экспертное учреждение не поступила.

    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться судом и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает, что требования ООО «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 рублей с П.В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                               решил:

    Исковые требования Ф.Н., П. к П.В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что будет являться основанием для исключения из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведения о земельном участке в части описания координат поворотных точек X и У земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска Ф.Н., П. отказать.

В удовлетворении исковых требований П.В.С. к П. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка; об освобождении земельного участка от хозяйственных построек; об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований П.В.С. к Ф.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании объектов, возведенных на земельном участке самовольными постройками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать (снести) пристройку к дому, об обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка, отказать.

    Удовлетворить заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» с П.В.С., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

    Судья:                                                                                      Н. Б. Вериго