Решение по делу № 33-3577/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-246/2022 (33-3577/2022) судья Капранов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению О.Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и О.Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

О.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в размере 10000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту посредничества со стороны ФИО6 в <данные изъяты>, а также по факту получения неустановленными сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области <данные изъяты> от ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий по покровительству его незаконной деятельности. 19 мая 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении О.Н.Н. по факту <данные изъяты>. 20 мая 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по факту <данные изъяты>.

Постановлением прокурора Тверской области от 22 мая 2015 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, уголовные дела № и № соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, всего до 41 месяца 00 суток. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде к уголовной ответственности в качестве обвиняемого привлекался О.Н.Н. 25 июня 2014 года О.Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2014 года в отношении О.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июля 2014 года О.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 мая 2015 года О.Н.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем срок содержания обвиняемого О.Н.Н. под стражей неоднократно продлевался, всего до 20 месяцев 11 суток, то есть до 5 марта 2015 года. 25 февраля 2016 года О.Н.Н. был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 ноября 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Ф.Д.И. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении О.Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент прекращения уголовного преследования в отношении О.Н.Н. общая продолжительность нахождения обвиняемого под различными видами мер пресечения составила 4 года 4 месяца и 4 суток. Из них в течение 20 месяцев 1 суток в отношении О.Н.Н. действовала наиболее строгая мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в течение 4 лет 4 месяцев и 4 суток О.Н.Н. находился в статусе лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении особо тяжкого преступления. Моральный вред истцу был причинен в результате: задержания его в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал; содержания в течении более чем одного года под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Лишение всех социальных связей, возможности общения с родными и близкими людьми; нахождения длительное время (более четырех лет) в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы; проведения обысков в доме и на работе, лишением возможности общения с родными, в том числе с несовершеннолетними детьми. Моральные страдания истца усугублялись тем, что на момент заключения под стражу он являлся действующим сотрудником УМВД России по Тверской области и находился в должности заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее УЭБиПК) УМВД России по Тверской области, в связи с привлечением в качестве обвиняемого был лишен занимаемой должности и был переведен в итоге на нижестоящую должность. Кроме того, в средствах массовой информации Тверской области появлялись статьи, характеризующие О.Н.Н. негативно, как лицо совершавшее преступление.

При проведении предварительного следствия, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала изолятора временного содержания и следственного изолятора. Особую горечь и разочарование истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему и очевидного затягивания процесса расследования в связи с ненадлежащей организацией работы со стороны следственных органов. Находясь в следственном изоляторе, истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности контроля, в том числе судебного, за действиями и решениями органов предварительного следствия, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование в течении более чем четырех лет, и, вынужденно проведенные более чем 20 месяцев в условиях следственного изолятора, является денежная сумма в размере десяти миллионов рублей.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 15 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.К.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.К.М., С.А.В., М.С.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.Д.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СУ СК России по <адрес>.

Истец О.Н.Н. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокуратура Заволжского района города Твери представила письменные выражения на исковое заявление, в которых полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако безусловных доказательств, обосновывающих заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, истцом не представлено, кроме того, истец длительное время не реализовал своё право на возмещение морального вреда. В связи с чем полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В., М.С.К., Л.К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившем. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Ответчик СУ СК России по <адрес>, третьи лица Ф.Д.И., К.К.Ш., о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 5 июля 2022 года исковые требования О.Н.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу О.Н.Н. (паспорт Российской Федерации серии № №) в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований О.Н.Н. к Следственному комитету Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, по доверенности П.О.В., ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Не учтены также в полной мере критерии определения размера компенсации морального вреда, полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе О.Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства уголовного дела. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Заволжского района г. Твери, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, В.И.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 июня 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области М.С.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО17 и по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по факту посредничества со стороны ФИО17 в <данные изъяты>, а также по факту получения неустановленными должностными лицами УМВД России по Тверской области <данные изъяты> за совершение незаконных действий.

25 июня 2014 О.Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2014 года Центральным районным судом <адрес> в отношении О.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 4 июля 2014 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> М.С.К. О.Н.Н. привлечён в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 мая 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> М.С.К. выделил материалы из уголовного дела №, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 мая 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> М.С.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О.Н.Н.

Уголовное дело № 19 мая 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 19 мая 2015 года О.Н.Н. привлечён в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 мая 2015 года постановлением Прокурора Тверской области отменено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении О.Н.Н.

Срок содержания О.Н.Н. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Тверского областного суда от 27 ноября 2015 года до 20 месяцев 11 суток, то есть до 5 марта 2016 года.

Постановлением от 25 февраля 2016 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Л.К.М. мера пресечения О.Н.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, О.Н.Н. освобождён из-под стражи.

В тот же день у О.Н.Н. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 27 июня 2017 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> К.К.Ш. по уголовному делу № О.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> до 44 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2018 года включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции Ф.Д.И. от 17 ноября 2018 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых: О.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении О.Н.Н., ФИО18, ФИО8 В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за О.Н.Н., ФИО18, ФИО8 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные О.Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, требования разумности и справедливости, размер компенсации определил в сумму 1500000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 10 000 000 руб. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, учитывая причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел что в отношении О.Н.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на 611 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее изменение в дальнейшем на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на 996 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: службу в УЭБиПК УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника в звании подполковника полиции на период незаконного привлечения к уголовной ответственности, наличие двух детей 2001 и 2004 года рождения, отсутствие судимостей, требования разумности и справедливости, а также необоснованную продолжительность предварительного следствия, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в части размера подлежащей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы истца получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и О.Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи