Решение по делу № 11-34/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Кожевников В.В. Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 22 ноября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 августа 2021 года, которым постановлено исковые требования Комаровой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комаровой О.В. материальный ущерб от ДТП в размере 43 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 888 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф – 22 150 рублей 00 копеек, всего взыскать – 86 638 рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1814 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> у <данные изъяты> принадлежащая ей автомашина «<М.>» государственный номер <№> получила механические повреждения. Между Комаровой О.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» <дата> был заключен договор добровольного страхования <№> в отношении указанного транспортного средства.

Комарова О.В. <дата> представила страховщику документы по факту страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. <дата> Комарова О.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> Комарова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комарова О.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ш. Согласно отчету № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<М.>» государственный номер <№> без учета износа составляет 99641 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП - 99641 рубль 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы на оценщика - 5000 рублей 00 копеек, юридические услуги - 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Комаровой О.В – по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП - 43800 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы на оценщика - 5000 рублей 00 копеек, юридические услуги - 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу - 9888 рублей 00 копеек, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Пояснил, что при заключении договора добровольного страхования <№> транспортное средство истца было осмотрено, установлено отсутствие повреждений. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик, ссылаясь на разный механизм следообразования, не принял во внимание то обстоятельство, что часть повреждений была получена от выброса гравия во время ДТП. ТС истца при ДТП получило повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, стекла крышки багажника, задней левой ПТФ. На машине до ДТП от <дата> г. действительно имелось небольшое повреждение ЛКП в районе левого угла заднего бампера, но остальных повреждений не было. Повреждения были причинены не только прямым воздействием машины виновника ДТП Елякова, но и отлетевшими контейнером и гравием, в которые въехал на большой скорости Еляков. Эксперт ВЛСЭ подтвердил возможность причинения указанных повреждений. С учетом того, что при осмотре экспертом гравий не исследовался, эксперту трудно сделать точный вывод, но он прямо указывает, что имеющиеся повреждения могли возникнуть от указанного ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что Комаровой О.В. правомерно отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> г. и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Комарова О.В. сама отказалась от натуральной формы возмещения (ремонта). Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Проведенная экспертом ФБУ ВЛСЭ экспертиза является неполной, носит вероятностный характер, не позволяет установить в категоричной форме, какой комплекс повреждений мог образоваться на автомашине «<М.>» государственный номер <№>. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста ООО «<К.>» от <дата> № <№>, согласно которому заключение ФБУ ВЛСЭ № <№> от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу. Также ссылаются на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов на почтовые отправления, оплату независимого оценщика, и на пропуск срока исковой давности в части обжалования решения финансового уполномоченного. Просили в иске отказать.

Третье лицо Еляков А.С. в судебном заседании 17.05.2021 пояснил, что стал виновником ДТП <дата>, он не справился с управлением, допустил наезд на мусорный контейнер, его машину занесло на куче гравия, после чего его машина по касательной задела правым зеркалом заднего вида, правой задней дверью левый угол заднего бампера ТС «<М.>» государственный номер <№>. От его действий на указанной автомашине были разбиты бампер и повреждено стекло двери багажника. До ДТП указанных повреждений не было. Повреждения могли быть причинены также отлетевшим гравием.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «<Л.>», и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что решение является незаконным и необоснованным. Согласно условиям, изложенным в договоре страхования, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на CTОA. Непредставление заявителем ТС на ремонт на согласованное СТОА для устранения повреждений, имеющих отношение к заявленному событию, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя. Считает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами экспертного заключения ФБУ «ВЛСЭ» № <№> от <дата>, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<К.>» подготовлено заключение специалиста от <дата> № <№>, в соответствии с которым в экспертном заключении № <№> от <дата> составлено с нарушением ст.ст. 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «<Л.>», однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца Комаровой О.В. - по доверенности Лобов А.В. с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснил, что судебная экспертиза проведена с осмотром автомашины по обстоятельствам, установленным путем допроса свидетеля, а также пояснениям виновника ДТП. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность отказа истца от ремонта по тем повреждениям, которые были признаны страховой компанией, которая необоснованно отказала в ремонте многих повреждений. Просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты>, автомобиль истца Комаровой О.В. марки «<М.>», государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения от действий водителя Елякова А.С., управлявшего автомобилем марки «<Ф.>», государственный регистрационный номер В <№>, в отношении водителя Елякова А.С. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между Комаровой О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> был заключен договор добровольного страхования <№> в отношении указанного транспортного средства сроком страхования с <дата> по <дата> по рискам: «Ущерб», «Хищение», дополнительные расходы - GAP».

Комарова О.В. <дата> представила страховщику документы по факту страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия» <дата> в выплате страхового возмещения отказало.

Комарова О.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ш. Согласно отчету № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<М.>», государственный регистрационный номер <№> без учета износа составляет 99 641 рубль.

<дата>, <дата> Комарова О.В. обратилась к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

<дата> Комарова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <дата> № <№>, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении заявленных требований Комаровой О.В. было отказано, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ. Согласно заключению эксперта № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<М.>», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 43 800 рублей.

Мировой судья, разрешая исковые требования Комаровой О.В., взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб от ДТП в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929, 15 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, исходил из совокупности исследованных доказательств, которые не вызывают обоснованных сомнений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Мировым судьей при разрешении спора правильно сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы № <№> от <дата> является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 300 рублей. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем положений закона.

Расходы в размере 5000 рублей на проведение оценки ИП Ш., почтовые расходы в размере 300 рублей истец Комарова О.В. понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные расходы суд относит к судебным и оснований для оставления искового заявления в их части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Также суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, указанный срок истцом не пропущен, Комарова О.В. направила исковое заявление в суд в установленный процессуальный срок.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны мировым судьей, не имеется, все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства мировым судьей должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено и вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова