Решение по делу № 2-720/2020 от 28.11.2019

№ 2-720/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                        13 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Акопяну Ваграму Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Акопяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Акопяном В.А. был заключен кредитный договор № от 03.07.2012 г., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на цели приобретения транспортного средства марки ТС модели LS, 2007 г.в., VIN-номер №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 03.07.2012 г., в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль. В обязанность ответчику по договорам вменялось страхование автомобиля от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, во исполнение чего ответчик заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования № от 03.07.2012 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам хищения и повреждения транспортного имущества выступал банк. 23.12.2012 г. автомобиль был похищен. Страховой компанией хищение признано страховым случаем. На банковский счет ответчика поступили денежные средства страхового возмещения в размере 1 107 229 руб. 53 коп., причитающиеся банку как выгодоприобретателю. 03.07.2014 г. со счета, на котором находились средства страхового возмещения, была снята сумма 634 000 руб. 00 коп. Денежные средства были сняты им в кассе банка, что ответчик подтвердил в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7141/2017, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области. В связи с тем, что денежные средства, снятые со счета, причитались банку как выгодоприобретателю, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения данных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился за счет банка. На основании изложенного, истец просит взыскать с Акопяна В.А. неосновательное обогащение в сумме 634 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 540 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности ответчика получить судебные извещения, материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом позиции представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Акопяном В.А. был заключен кредитный договор № от 03.07.2012 г, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на цели приобретения транспортного средства марки ТС модели LS, 2007 г.в., VIN-номер № (л.д. 9-12).

03.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Акопяном В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии в которым в залог банку был передан автомобиль марки ТС модели LS, 2007 г.в., VIN-номер №, категория ТС: В, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с): 280,0/460,0, масса без нагрузки: 2500 кг, паспорт ТС № выдан: 23.03.2007 г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора, п. 4.2.1 договора залога ответчик обязан застраховать автомобиль от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, ответчик заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования № от 03.07.2012 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам хищения и повреждения транспортного имущества выступал истец, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление (л.д. 17).

23.12.2012 г. автомобиль был похищен, о чем свидетельствует представленная в материалы копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2012 г. (л.д. 16).

Страховой компанией хищение признано страховым случаем (л.д. 17). На банковский счет ответчика направлены денежные средства страхового возмещения в размере 1 107 229 руб. 53 коп. (л.д. 18), 19.07.2014 г. со счета № ответчику Акопяном В.А. были выданы денежные средства в размере 634 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Как установлено судом, счет № являлся счетом, открытым для зачисления суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 634 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная ответчиком в счет страхового возмещения, которая согласно представленным договорам, являлась собственностью истца как выгодоприобретателя по договору страхования, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Акопяна В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» суммы неосновательного обогащения в размере 634 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 540 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019 г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Акопяну Ваграму Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Ваграма Ашотовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 634 000 (Шестьсот тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 540 (Девять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин