Решение по делу № 8Г-29249/2023 [88-35233/2023] от 29.08.2023

50RS0026-01-2022-016074-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35233/2023

№ 2-680/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербуковой ФИО13 к Кодаковой ФИО14, Холодилину ФИО15, Холодилину ФИО16, Холодилиной ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Холодилина ФИО18

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дербукова О.В. обратилась в суд с иском к Кодаковой Ю.Н., Холодилину Д.Н., Холодилину Н.Л., Холодилиной Л.И., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 273 300 руб., судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Холодилин Н.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дербукова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Холодилин Н.Л., Холодилины Л.И., Холодилин Д.Н., Кодакова Ю.Н. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

19 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно актам обследования квартир №43 и №51, составленным управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д.<адрес> - ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС <адрес> произошло залитие <адрес> указанного МКД, в результате повреждены помещения квартиры истца.

Согласно ответу АО «Люберецкий Водоканал» от 14 февраля 2023 г., 19 июля 2022 г. в системе холодного водоснабжения по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. Школьная, д.4, аварийно-восстановительные работы не проводились, водопроводно-насосные станции «АО «Люберецкий Водоканал» оборудованы частотными преобразователями, с помощью которых стабилизируется давление воды в системе ХВС, что исключает возможность гидроударов, согласно суточной ведомости учета работы насосной станции №21 давление на выходе в город 19 июля 2022 г. составляло до 6,0 атм., что является нормой.

Также судом установлено, что 8 июня 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Дербуковой О.В. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (конструктивных элементов недвижимого имущества) по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>.

3 августа 2022 г. Дербукова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11 августа 2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору были застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, однако такие повреждения в результате залива в акте от 20 июля 2022 г. не зафиксированы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» №22-19093-1 от 19 сентября 2022 г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 273 300 руб.

Возражая по доводам иска, Холодилин Н.Л. ссылался на отсутствие вины проживающих в <адрес> лиц в заливе квартиры истца, в подтверждение представлено заключение специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами нарушения герметизации (повреждения) шланга холодного водоснабжения, диаметр сечения 1/2, установленного по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дачный <адрес>, явились либо гидравлический удар в системе водоснабжения либо производственный недостаток.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Размер материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Сити Экспертиза» в сумме 324 264 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Холодилина Н.Л. о разгерметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС в <адрес> результате гидроудара в системе ХВС, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе приобщенную в порядке статьи 327.1 ГПК РФ копию заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебный экспертиз «Фемида» №104-02/2023 от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу Люберецкого городского суда Московской области № 2-854/2023, судебная коллегий установила, что в результате аварии на участке системы водоснабжения в квартире ответчиков произошел залив нескольких квартиры, в том числе <адрес>, собственник которой также обращался с иском к Холодилиным и Клюковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба (дело № 2-854/2023), в рамках данного судебного разбирательства судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №), причиной залива <адрес> является разрушение шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в <адрес> по причине физического износа.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Холодилин Н.Л. с выводами судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-854/2023 не согласился, однако заявил отказ от проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы как на предмет определения причины залива квартиры истца, так и на момент определения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной залива <адрес> является разрушение шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в <адрес> по причине физического износа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, являются правомерными.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков в результате разрушения шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в <адрес> по причине физического износа, судом апелляционной инстанции установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчиков по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы по делу № 2-854/2023, суд апелляционной инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статьи 67 ГПК РФ. Указанное заключение содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, и подлежало оценке наряду с другими доказательствами, его выводы ответчиками не опровергнуты.

    Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи