Решение по делу № 33-15239/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15239/2023 (2-73/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело Меркулова Данила Сергеевича к Кудинову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционных жалоб представителя истца Ямпольского Б.Г. и ответчика, мнение представителя третьего лица Майдановой Т.В. - Идрисова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркулов Д.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Кудинову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 16.11.2021 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», г.н. <№>, под управлением Кудинова О.Н., и автомобиля «Лексус IS250», г.н. <№>, под управлением Меркулова Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 Кудинов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 86-14000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS250» составляет 1648206 руб. 25 коп. Страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1004707 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14441 руб. 03 коп.

Решением городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кудинова О.Н. в пользу Меркулова Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП - 275340 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5953 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы – 5400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы взыскано с Кудинова О.Н. – 20900 руб., с Меркулова Д.С. – 74100 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о степени вины истца в ДТП на 40%, считает их немотивированными. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение, а не заключение специалиста ИП Макушкина О.Н.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив степень вины участников ДТП Кудинова О.Н. – 30%, Меркулова Д.С. – 70%, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 137670 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец двигался на автомобиле со скоростью 107 км/ч на участке дороги с ограничением 40 км/ч - в зоне действия знака «Дети», в районе школы, что однозначно должно увеличивать степень ответственности водителя, чем требование ПДД РФ о необходимости уступить дорогу при выполнении разворота автомобилю, двигающемуся в прямом направлении. Кроме того, согласно судебному экспертному заключению, если бы истец двигался со скоростью 40 км/ч, то он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, так как его остановочный путь составил бы 35,86 м, а требовалось – 29,11 м. Указывает, что превышение скорости истцом привело к причинению значительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик возражал по доводу ответчика относительно определения стоимости автомобиля. Указал, что на момент ДТП истец был лишен права управления.

Истец, третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», Майданова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.08.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ямпольский Б.Г. настаивал, что причиной ДТП являются действия ответчика, совершившего маневр, а выводы относительно скорости движения автомобиля истца являются предположительными. Также указал, что судом неверно произведен расчет судебных расходов по экспертизе.

Ответчик пояснил, что степень вины истца должна быть установлена 70%, поскольку он ехал со скоростью 107 км/ч возле школы, и ответчик не мог его увидеть. По мнению ответчика, если бы истец двигался с меньшей скоростью, то повреждений было бы меньше. Указывал на отсутствие у истца права управления автомобилем, недобросовестность истца, так как первоначально ему было заявлено требование в размере 2500000 руб., а также, что ответчик является пенсионером.

Представитель третьего лица Майдановой Т.В. – Идрисов И.И. указал, что с решением суда согласен, так как действия обоих участников стали причиной ДТП, однако относительно виновности пояснил, что действия истца носят более общественно опасный характер, чем нарушение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», г.н. <№>, под управлением Кудинова О.Н., и автомобиля «Лексус IS250», г.н. <№>, под управлением Меркулова Д.С. (т. 1 л.д. 7 – 8, 90 - 140).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 Кудинов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (т. 1 л.д. 5, 140).

Также 16.11.2021 в отношении Меркулова Д.С. составлен протокол <№> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 141).

Постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 Кудинов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д. 90 – 147).

В рамках административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области подготовлена видеотехническая экспертиза № 2504 от 08.04.2022, которой установлено, что средняя скорость автомобиля «Лексус» на замеренном участке дороги 107,6 км/ч, при этом, на данном участке дороги допускается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч (т. 1 л.д. 121 – 128).

Решением Свердловского областного суда от 25.08.2022, постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Кудинова О.Н. –без удовлетворения (т. 1 л.д. 86, 145 - 147).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд экспертное заключение № 86-14000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1648206 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 10 – 53). В последующем истцом предоставлено заключение специалиста ИП ( / / )13 согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца может составлять 2354708 руб. (т. 1 л.д. 159 – 170), а также договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, согласно которому стоимость продажи автомобиля составила 950000 руб. (т. 1 л.д. 171).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере страхового лимита - 400000 руб. (т. 1 л.д. 54, 82).

Ввиду того, что ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба и его виной в ДТП, определением суда от 23.11.2022 назначено производство комплексной судебной автотехнической (транспортно – трасологической), оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 194 – 199).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», изложенных в заключение № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 213 – 237), действия (бездействие) обоих водителей противоречили, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, и их действия находятся в причинно – следственной связи с данным дорожным конфликтом, поскольку действия водителя «ВАЗ», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 8.8. ПДД РФ, так как водитель автомобиля «ВАЗ» при выполнении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля «Лексус», двигающемуся прямо, а действия (бездействия) водителя автомобиля «Лексус» не соответствовали, с технической точки зрения, п.п.1.3., 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, так как он при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Экспертом принято во внимание заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 2504 от 08.04.2022, согласно которому скорость движения автомобиля «Лексус» составляла 107,6 км/ч, в связи с чем сделан вывод, что водитель автомобиля «Лексус», двигавшийся со скоростью 107,6 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», так как в его распоряжении было около 35,86 м, а для остановки автомобиля «Лексус» требовалось около 150,04 м (при скорости 107,6 км/ч); при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», так как в его распоряжении было около 35,86 м, а для остановки автомобиля «Лексус» требовалось около 29,11м.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» может составлять 1820093 руб., с учетом износа – 1142400 руб.; автомобиль «Лексус» не подлежит ремонту - наступила конструктивная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля «Лексус» может составить 300974 руб. 38 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус», технически исправного на дату 16.11.2021, может составить 1808900 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП явились совместные действия водителей, при этом действия водителя «ВАЗ 2115», непосредственного совершившего маневр поворота налево, не убедившись должным образом в его безопасности, в большей степени привели к возникновению ДТП, поэтому распределил степень вины водителя Кудинова О.Н. - 60%, водителя Меркулова Д.С. - 40%. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая степень вины участников ДТП и экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», суд первой инстанции взыскал с ответчика 275340 руб. из расчета: (1808900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 950000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) – 400000 руб. (страховое возмещение)) х 60% (степень вины ответчика).

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции степени вины участников ДТП. Так, по мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о наличии его вины в ДТП, поскольку именно ответчиком совершен маневр, который являлся препятствием для автомобиля истца, что в итоге стало причиной ДТП. Ответчик согласен, что его действий находятся в причинно-следственной связи с ДТП, однако в меньшей степени, чем действия истца, который двигался со скоростью 107 км/ч в зоне действия знака 40 км/ч, при том, что согласно выводам эксперта, если бы истец двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, то у него имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении. Механизм ДТП развивался следующим образом: Кудинов О.Н., управляя автомобилем «ВАЗ», при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Лексус», двигавшемуся прямо.

Как установлено в судебном экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ», с технической точки зрения, имеются нарушения п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 8.1 абз. 1, п. 8.8 ПДД РФ, водителя автомобиля «Лексус» - п.п.1.3, 1.5. абз.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Между тем, указанные требования ПДД РФ ответчиком выполнены не были, что им и не оспаривается, однако, настаивает на том, что его вина в ДТП значительно меньше (30%), чем вина истца, который двигался с нарушением скоростного режима.

Из схемы ДТП следует, что истец двигался на автомобиле в зоне действий знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, 1.23 «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей» (т. 1 л.д. 101).

Как указано выше, согласно выводам видеотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 2504 от 08.04.2022 средняя скорость автомобиля «Лексус» на замеренном участке дороги составила 107,6 км/ч, при этом, на данном участке дороги допускается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч (т. 1 л.д. 121 – 128).

Следует отметить, что, вопреки мнению истца, установление судом факта, что автомобиль «Лексус» на момент ДТП двигался со скоростью 107,6 км/ч, основан на экспертном исследовании, и истцом в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут как в рамках рассмотрения гражданского дела, так и ранее в ходе административного расследования.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены требования к скорости движения.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Определяя степень вины участников ДТП, суду первой инстанции следовало учесть два обстоятельства.

Во-первых, нарушение водителем Меркуловым Д.С. ограничения скоростного режима (вместо разрешенной скорости движения 40 км/ч истец двигался со скоростью 107,6 км/ч).

Во-вторых, наличие у истца возможности предотвратить ДТП, если бы он двигался в пределах разрешенной скорости, что подтверждается выводами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», изложенных в заключение № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 213 – 237), в соответствии с которыми при скорости движения автомобиля «Лексус» 107,6 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», так как в его распоряжении было около 35,86 м, а для остановки автомобиля «Лексус» требовалось около 150,04 м, а при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», так как в его распоряжении было около 35,86 м, а для остановки автомобиля «Лексус» требовалось около 29,11 м.

Проанализировав обстоятельства ДТП, характер нарушений ПДД РФ, и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023, а также то, что у истца объективно имелась возможности предотвращения ДТП, если бы он двигался с разрешенной скоростью, но при этом, учитывая, что в действиях ответчика также имелось нарушение при совершении небезопасного маневра, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины истца в ДТП составляет 70%, а ответчика – 30%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с тем, что судом при определении рыночной стоимости автомобиля принято во внимание судебное экспертное заключение, а не заключение специалиста ИП ( / / )14 №3/614, которым установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус» составила 2354708 руб. (т. 1 л.д. 159 – 170).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода, поскольку специалист ИП ( / / )15 не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, из самого заключения следует, что специалист использовал только пять аналоговых автомобилей, стоимость которых составляет от 2000000 руб. до 2380000 руб., при том, что в рамках судебной экспертизы для установления наиболее объективной среднерыночной стоимости автомобиля использовано 11 аналогичных автомобилей, стоимость которых составляет от 1990000 руб. до 2000000 руб., при этом экспертами учтены коэффициент торга, корректировка по пробегу и иные показатели, на основании которых устанавливается среднерыночная стоимость. Судебное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Относительно расчета возмещения ущерба, судебная коллегия отмечает, что судом безосновательно принят во внимание договор купли-продажи автомобиля «Лексус», поскольку, как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 8 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд должен исходить из стоимости годных остатков, а определенная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не имеет юридического значения для дела, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора, а значит самостоятельно определяют его стоимость.

Стоимость годных остатков определена в экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023 составляет 300974 руб. 38 коп.

Учитывая степень вины участников ДТП, экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 5230/08-2, 5231/08-2, 5232/08-2 от 17.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52377 руб. 68 коп., исходя из расчета: (1808900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 300974 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков)) х 30% (степень вины ответчика) – 400000 руб. (страховой лимит).

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 5,21% (52377 руб. 68 коп. / 1004 707 руб. х 100%), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: судебные расходы на представителя - 2084 руб. (40000 руб. х 5,21%), расходы на экспертизу – 468 руб. 90 коп, (9 000 руб. х 5,21%), расходы по оплате госпошлины – 752 руб. 37 коп. (14441 руб. 03 коп. х 5,21%).

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу.

Ввиду того, что расходы на проведение судебной экспертизы также относятся к судебным расходам, подлежащих взысканию со сторон с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Кудинова О.Н. подлежит взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение по делу судебной экспертизы – 4949 руб. 50 коп. (95000 руб. х 5,21%), с истца Меркулова Д.С. - 90050 руб. 50 коп. (95000 руб. х 94, 79%, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 изменить.

Взыскать с Кудинова Олега Николаевича в пользу Меркулова Данила Сергеевича в счет возмещения ущерба 52377 руб. 68 коп., судебные расходы на представителя - 2084 руб., расходы на экспертизу – 468 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины – 752 руб. 37 коп.

Взыскать с Кудинова Олега Николаевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение по делу судебной экспертизы – 4949 руб. 50 коп.

Взыскать с Меркулова Данила Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение по делу судебной экспертизы 90050 руб. 50 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин