Решение по делу № 33-5093/2021 от 29.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедрасулов Б.М. УИД-05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. по делу N 33-5093, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Агентство по страховании вкладов ПАО КБ «Еврокоммерц» к А.А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя по доверенности ь О.В. обратился в суд с заявлением к А.А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб. и государственной пошлины <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и А.А.М, заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО4 предоставил заемщику кредит в размере <.> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов ФИО4 в размере 26% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО4 предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не выполнил.

Ответчик А.А.М, обратился в суд с заявлением о признании иска частично и пояснил, что общую сумму задолженности <.> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом <.> руб. признает, а неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <.> руб. он не признает. До ликвидации ФИО4 он исправно погашал кредит. После ликвидации деньги в погашение кредита не принимали и кому, на какой счет вносить не уведомили. Задолженность образовалась не по его вине.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А.М, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.>., в том числе:<.>. - задолженность по основному долгу,. <.> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В части взыскания с А.А.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <.>. – отказать.

Взыскать с А.А.М, государственную пошлину <.> рублей».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены судом нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции полностью отказал во взыскании неустойки, несмотря на признание ответчиком при рассмотрении дела наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом и факта просрочки.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта незаконно и необоснованно руководствовался положениями статьей 401,406 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке погашения кредита. Суд отметил, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанций в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать правильными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтено, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, а отзыв лицензии у истца не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору и само по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. Отзыв лицензии у истца не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как и не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт просрочки подлежит доказыванию при рассмотрении дела именно ответчиком по делу. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанций незаконно и необоснованно не учел, что истцом на общедоступных сайтах в сети Интернет (единый федеральный реестр сведений о банкротстве, "Вестник Банка России") размещена информация о банкротстве, а также сведения о реквизитах счетов для уплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору были размещены на сайте ГК «АСВ», то есть являлись общедоступной информацией. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик не опроверг общедоступность вышеуказанных сведений и не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по погашению задолженности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и А.А.М, заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <.> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов банку в размере 26% годовых.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не выполнил.

Ответчик А.А.М, обратился в суд с заявлением о признании иска частично и пояснил, что общую сумму задолженности <.> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом <.> руб. признает, а неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <.> руб. он не признает. До ликвидации банка он исправно погашал кредит. После ликвидации деньги в погашение кредита не принимали и кому, на какой счет вносить не уведомили. Задолженность образовалась не по его вине.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, взыскал с него задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. При этом суд указал, что с момента отзыва у ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций одновременно прекратили работу офисы Банка, и стало технически невозможно внести денежные средства на счет открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц», следовательно, заемщик А.А.М, утратил возможность исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, определенным договором способом, а именно путем зачисления денежных средств на свой счет, открытый у кредитора; Банк не направлял новые реквизиты счета для внесения платежей заемщику.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могли учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг.

С выводом суда о просрочке кредитора согласиться также нельзя.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений А.А.М, исполнять свои обязанности по кредитному договору с момента отзыва лицензии у банка и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вывод суда о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах ПАО КБ «Еврокоммерц» и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц», то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с А.А.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойки подлежит отмене, указанные требования Банка - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы подлежащих взысканию с ответчика неустоек - за нарушение срока погашения кредита до <.> руб. и за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до <.> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к А.А.М, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору отменить

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с А.А.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере <.> руб. из которых: неустойка на сумму просроченного основного долга – <.> руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <.> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи