Решение от 20.08.2019 по делу № 22К-1553/2019 от 19.08.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 20 августа 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Исаева Н.К.,

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление от 13 августа 2019 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 31.07.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. ФИО1 был задержан 11.08.2019 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 13.08.2019 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить, поскольку: достаточных оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия, а также доказательств того, что именно ФИО1 угрожал потерпевшему, суду не представлено; ФИО1 имеет детей на иждивении, крепкие социальные связи, с отрицательной стороны не характеризуется; его несовершеннолетняя дочь осталась без попечения родителей; ФИО1 дает изобличающие себя показания; исключить возможность воспрепятствовать производству по делу возможно и путем домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд исследовал все доводы и юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении заранее спланированного группового особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с посягательством против личности, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему.

При таких обстоятельствах положительные сведения о личности обвиняемого и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Предусмотренные законом меры в связи с наличием у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка судом приняты.

Судом также оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░