Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-11134/2023 [88-12238/2023] от 07.06.2023

УИД 66MS0027-01-2020-000263-76

            № 88-12238/2023

            Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № 2-260/2020, по заявлению Кубашева Руслана Казымовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Кубашева Руслана Казымовича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года,

установил:

Кубашев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года.

В обоснование указал, что данным решением суда отказано в удовлетворении его требований к ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судом не принято во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения установлен судами при рассмотрении административных дел, по которым в качестве административных истцов выступают лица, содержащиеся с ним в одной камере. Таким образом, полагает, что вышеуказанное решение городского суда подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, ставшие ему известными 12 октября 2022 года.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Кубашева Р.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Кубашева Р.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно дублирует доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, указывая, что на момент вынесения судом решения имели место быть существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, которые не могли быть ему известны ранее.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Кубашева Р.К. к ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кубашева Р.К. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кубашева Р.К., суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные Кубашевым Р.К. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░