Решение по делу № 2-843/2022 от 10.03.2022

    Дело №

УИД 91RS0№-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года                                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО9,

с участием представитель ответчиков – Горбачёва В.А.,

представителя третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, третьи лица Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, третьи лица Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N№ в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «СВМ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта по реализации транспортных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные транспортные средства передавались с целью оценки и реализации в Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым. С целью реализации конфискованных транспортных средств между Министерством имущества и земельных отношений Республики Крым и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым передавало транспортные средства для оценки и реализации вышеуказанному субъекту хозяйствования, которое путем проведения торгов на электронной площадке реализовывало указанные транспортные средства.

Для проведения экспертизы и оценки транспортных средств ООО «СВМ-Регион» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Велес» и ООО «Формат».

Экспертизу транспортных средств от лица ООО «Велес» производил

эксперт ФИО7 Оценку транспортных средств от лица ООО «Формат» производил оценщик ФИО8

    Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО7 и ФИО8 пояснили, что экспертизу и оценку транспортных средств, переданных ООО «СВМ-Регион» в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не проводили. В трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Велес», ООО «Формат», ООО «СВМ-Регион» никогда не состояли.

В июне 2018 года по поручению Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым РК от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных транспортных средств для проведения экспертизы их оценки.

В результате подделки заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств стоимость транспортных средств была существенна занижена.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВМ-Регион» передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N№, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, расчетной стоимостью № руб.

Однако согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО2 за № руб., что противоречит стоимости таможенных начислений подлежащих уплате в доход государства и заключению эксперта.

По данному факту в производстве СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступлений., предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ.

Прокурор считает, что сделка, заключенная между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 является совершенной под влиянием обмана. Заключение ООО «СВМ-Регион» с ФИО2 договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство по явно заниженной стоимости привело к недополучению федеральным бюджетом денежных средств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего привлечен ФИО3

Прокурор ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчиков Горбачёв В.А. просил суд в удовлетворении уточненного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Крымской таможни ФИО6 в судебном заседании считала заявленные уточненные исковые требования обоснованными и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и пои этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по ФИО6 потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN N№, регистрационный номер АР4580IO, временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Украины ФИО3 в регионе деятельности Миллеровской таможни МАПП «Донецк» <адрес>, предельный срок временного ввоза автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, гражданин Украины ФИО3, в нарушение положений таможенного законодательства не продлевал временный ввоз транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN N№, регистрационный номер АР4580IO, таможенное декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывода либо помещение под таможенные процедуры, установленные Таможенным законодательством Таможенного союза не произвел.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым гражданин Украины ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Как следует из протокола Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN N№, регистрационный номер № в соответствии с положениями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о задержании товаров и документов на них.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «СВМ-Регион» принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN N№, регистрационный номер №, стоимостью № рублей.

Согласно акта приема-передачи имущества, составленного между представителем Крымской таможни ФИО11 и ООО «СВМ-Регион» в лице директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВМ-Регион» приняло задержанный товар - Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN N№, регистрационный номер №, стоимостью № рублей, на основании ст. 190 ФЗ № 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись директора ООО «Формат» ФИО13, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN N№, определена в размере № руб.

Заключением эксперта ООО «ВЕЛЕС» №, подписанным экспертом ФИО7 и директором ООО «Велес» ФИО14, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN N№, в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию задержанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признана ФИО2, предложившая № рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион», действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и ФИО2 по результатам торгов заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене № рублей, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества неустановленного лица из числа ООО «СВМ-Регион».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 – директора ООО «СВМ-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отчеты оценщика в отношении полученных от Крымской таможни автомобилей, в том числе в отношении №, № года выпуска, VIN N№, от имени директора ООО «Формат» ФИО15 и оценщика Гордеевой были изготовлены ФИО15 и подписаны от их имени ФИО15 и им самим (ФИО12). Сфальсифицированные таким образом отчеты об оценке были им предоставлены в Министерство имущества Крыма, а затем реализованы с торгов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается, что положениями Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом Крыма и ООО «СВМ-Регион», Общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Поручением № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество Крыма – принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего Контракта.

В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО «СВМ-Регион» при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов ФИО2

Так согласно раздела 7.4 Технического задания предусмотрено, что оценка имущества должна быть произведена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к определению оценки (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 298, 299 (п. 7.4.1).

Результат оценки может использоваться для последующей реализации, либо переработки, по основаниям, предусмотренным законом (п.7.4.2).

Видом определяемой стоимости является рыночная стоимость (п.7.4.3).

Как установлено заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» №,896, 897/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, № года выпуска, VIN, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, таким образом, рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион» в № рублей, значительно ниже установленной судебной экспертизой стоимости.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, его заключении вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не могла не понимать и сама ФИО2, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, № года выпуска, VIN N№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признано положение п.1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь, являясь его собственником, имеет право требования из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться не признание последующего договора купли-продажи недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного, истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность государства, является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

С ответчиков – ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных частях госпошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN N№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» и ФИО2 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN N№ в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» госпошлину в местный бюджет в размере № руб. (сто пятьдесят руб.)

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере № руб. (сто пятьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская