Решение по делу № 2-509/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ Производство №

Именем Российской Федерации

          г. Рязань                            07 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Андрианова Д.И., его представителя Чурикова М.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Дмитрия Ивановича к Юриной Елене Владимировне о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, встречному иску Юриной Елены Владимировны к Андрианову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами,

Установил:

Андрианов Д.И. обратился в суд с иском к Юриной Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и Юриной Е.В. был заключен договор подряда № на выполнение в течение 60 рабочих дней работ по внутренней отделки квартиры согласно спецификации к договору. Стоимость работ по договору составляет 60 500 руб., из которых Юрина Е.В. в качестве аванса оплатила 34 000 руб. В настоящее время работы полностью не окончены, поскольку Юрина Е.В. отказалась в одностороннем порядке от выполнения договора подряда, не предоставляет доступа к месту работ. Работа не сделана на сумму 1 300 руб., из которых: 500 руб. - установка экрана под ванну, 500 руб. - установка полотенцесушителя, 300 руб. - установка бордюра на ванну. На неоднократные его просьбы произвести оплату за фактически выполненный объем работ Юрина Е.В. ответила категорическим отказом. Заказным письмом он направил ей претензию об оплате фактического объема выполненных работ по договору и возмещении понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Ответ на претензию ему не поступил. В момент заключения договора подряда Юрина Е.В. поставила ему условие, что керамическую плитку нужно сделать не дороже 600 руб. за один квадратный метр. Он разъяснил ей, что если плитку делать только на клей, без «маячков», то возможно будут неровности. Юрина Е.В. согласилась с этим условием. После того, как плитка была установлена в соответствии с пожеланиями Юриной Е.В., она приняла работу по монтажу плитки, оплатила ее стоимость, замечаний никаких не указала, переделать ничего не просила вплоть до получения его претензии. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Юрина Е.В. пользуется керамической плиткой, ее не демонтировала, а также на то, что качество и соответствующая ему стоимость монтажа плитки без «маяков» были оговорены между ними устно, просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 25 200 руб. и расходы на госпошлину в сумме 956 руб.

Юрина Е.В. предъявила Андрианову Д.И. встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, указала, что в выполненных Андриановым Д.И. работах она обнаружила множественные существенные и неустранимые без значительных материальных затрат дефекты, о наличие которых при заключении договора они не договаривались. Исправить дефекты своими силами и за его счет Андрианов Д.И. отказался. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между заказчиком и подрядчиком в связи с заключением между ними договора подряда, просила суд взыскать с Андрианова Д.В. сумму причиненного им некачественно выполненными работами ущерба в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.; в удовлетворении исковых требований Андрианова Д.И. просила отказать.

В процессе производства по делу ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Юрина Е.В. увеличила размер исковых требований до 140 108 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Андрианов Д.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Юриной Е.В. не признал, пояснил, что поскольку недостатки выполненных работ, указанные Юриной Е.В. во встречном исковом заявлении, не являются существенными, так как не исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели, у нее отсутствует право требовать возмещения расходов на их устранение. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Юрина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Андрианова Д.И., его представителя Чурикова М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Юриной Е.В. (заказчиком) и Андриановым Д.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда №.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется в срок до 60 рабочих дней выполнить работы по внутренней отделке в квартире истца. Строительные материалы, применяемые в отделке помещения, сертифицированы и соответствуют ГОСТу, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором и спецификацией к нему.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. договора подряда стоимость работ определена в размере 60 500 руб., сумма предоплаты составляет 12 000 руб.

Оплата по договору подряда была произведена Юриной Е.В. в общем размере 34 000 рублей, что следует из искового заявления Андрианова Д.И.

дд.мм.гггг. подрядчик Андрианов Д.И. направил в адрес заказчика Юриной Е.В. претензию, в которой указал, что по состоянию на дд.мм.гггг. работы выполнены на 95 %, однако Юрина Е.В. препятствует их окончанию без объяснения причин, просил срочно оплатить выполненные работы по договору подряда в сумме 26 500 руб. или согласовать время, и дать ему возможность завершить предусмотренные договором строительные работы.

В свою очередь Юрина Е.В. дд.мм.гггг. направила Андрианову Д.И. претензию, из которой следует, что дд.мм.гггг. в результате осмотра и приемки она выяснила, что выполненная работа обладает недостатками, в частности: монтаж плитки в ванной комнате и туалете выполнен с нарушениями строительных норм, выявлены дефекты в монтаже потолка туалета (щели), дефекты установки полок в нише ванной; не выполнен монтаж шкафа в туалете, монтаж полотенцесушителя, окончательный монтаж ванны (не установлен экран ванны, бордюр по периметру ванны), не выполнена затирка швов плитки. Ссылаясь на отказ Андрианова Д.И. подписать акт выполненных работ с перечисленными в акте выявленными недостатками и недоделками, урегулировать возникший конфликт прекратив действие договора по соглашению сторон и освобождения сторон от исполнения дельнейших обязательств по нему, просила Андрианова Д.И. компенсировать ей убытки, понесенные в результате некачественного выполнения работ в размере 85 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 руб.

дд.мм.гггг. Андрианов Д.И. направил Юриной Е.В. ответ на вышеуказанную претензию, в котором указал, что выполняя ее условие о том, что керамическую плитку нужно сделать не дороже определенной суммы, он максимально выровнил неровности стены, и передал ей готовый результат ремонта - смонтированную в ванной и туалете керамическую плитку, пригодную для использования; отказался от компенсации стоимости плитки в суме 85 000 руб., морального вреда, возврата аванса.

Следуя положениям п.5 ст.723 ГК РФ, для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу недостатков выполненной по договору подряда № от дд.мм.гггг. работы судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «АварКом Плюс», в ходе исследования облицовочной поверхности ванной и туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен ряд недостатков, которые не соответствуют требованиям МП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж облицовочных поверхностей ванны и туалета, частичная смена элементов отделки невозможна, по причине расхождения цветовых тонов каждой отдельной партии плитки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140 108 руб. 20 коп.

Из заключения также следует, что для исправления недостатков выполненной работы необходимо разобрать реечный потолок, демонтировать: ванну, раковину, смеситель, стиральную машину, сантехнический шкаф, плитку со стен, электрические точки, точечные светильники, вентилятор, наличники. Затем, с использованием новых материалов (грунта, бордюра, плитки базовой, панно, бордюра, затирки), произвести монтаж реечного потолка, укладку плитки на стены (с затиркой), монтаж: бордюра, электрических точек, точечных светильников, вентиляторов, ванны, раковины, смесителя.

Оценив составленное ООО «АварКом Плюс» заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется.

Проанализировав исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, которую суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки выполненной Андриановым Д.И. работы по договору подряда № от дд.мм.гггг., являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо переделать всю работу заново с использованием новых материалов.

Истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Андриановым Д.И. доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не представлено.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору подряда выполнены Андриановым Д.И. с существенными недостатками, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, и с Андрианова Д.И. в пользу Юриной Е.В. подлежит взысканию доказанный размер расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 140 108 руб. 20 коп., тогда как первоначальные исковые требования Андрианова Д.И. подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Андрианова Д.И. о том, что возможное наличие недостатков в работе было оговорено с Юриной Е.В. в момент заключения договора подряда являются несостоятельными ввиду отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Андрианова Д.И. в пользу ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Юриной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 700 руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Факт и размер понесенных ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску Юриной Е.В. судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Андрианова Дмитрия Ивановича к Юриной Елене Владимировне о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, - отказать.

Встречные исковые требования Юриной Елены Владимировны к Андрианову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, - удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Дмитрия Ивановича в пользу Юриной Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный некачественно выполненной по договору подряда работы, в размере 140 108 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 11 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья