Решение по делу № 2-68/2020 от 19.09.2019

Дело №...

                                                              РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2020 года                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием прокурора, истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа ... в интересах Каримова Ш. И. к Леонтович А. Ф., Калашниковой Н. В., Тюменцеву А. К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Калининского административного округа ... в интересах Каримова Ш. И. обратился в суд с иском к Леонтович А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 168 800,76 руб., а также по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумм 113 501,48 руб.

    В обоснование иска указано, что Каримов Ш.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДАРА». В нарушение требований ст.ст.22,136 ТК РФ у ООО «ДАРА» имеется задолженность по выплате заработной платы Каримову Ш.И. в размере 168 800,76 руб. а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 113 501,48 руб. Исполнительные производства о взыскании с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. невыплаченной заработной платы были окончены за невозможностью взыскания, ввиду отсутствия у указанного юридического лица какого-либо имущества. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Леонтович А.Ф являлась учредителем ООО «ДАРА». Прокурор полагает, что субсидиарная ответственность учредителя в соответствии с ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника.

    10.12.2019г. прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования и просил взыскать с ответчиков Леонтович А.Ф., Калашниковой Н.В. и Тюменцева А.К. в пользу Каримова Ш.И. задолженность по заработной плате в размере 168800,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 113 501,48 руб. В обоснование увеличенных требований указал, что решением Ленинского районного суда ... от 29.05.2017г. с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату за период с 07.05.2014г. по 31.03.2017г. в размере 49 205,20 руб., ежемесячная сумма за кураторство над инвалидами 22 536,3 руб. На основании решения Ленинского районного суда ... от 01.07.2014г. с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 168 800,76 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 759,98 руб. Исполнительные производства о взыскании с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. невыплаченной заработной платы были окончены за невозможностью взыскания, ввиду отсутствия у указанного юридического лица какого-либо имущества. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Леонтович А.Ф., Калашникова Н.В. и Тюменцев А.К. являлись учредителями ООО «ДАРА».

    В судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Ананченко И.Е. и истец Каримов Ш.И. исковые требования поддержали.

    Ответчик Леонтович А.Ф. иск не признала по тем основаниям, что не согласна с решениями Ленинского районного суда ..., на основании которых предъявлен иск прокурором, намерена их оспорить, просила применить срок исковой давности. При этом, ответчик не оспаривала, что Каримов Ш.И. являлся работником ООО «ДАРА».

    Ответчики Калашникова Н.В. и Тюменцев А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Суд, выслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, Каримов Ш.И. работал в ООО «ДАРА» в период с 14.01.2013г. по 09.01.2014г.

На основании решения Ленинского районного суда ... от 01.07.2014г. с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 168 800,76 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 759,98 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., убытки в размере 10790 руб. (л.д.82)

Решением Ленинского районного суда ... от 29.05.2017г.( с учетом определения об описки от 14.07.2017г.) с ООО «ДАРА» в пользу Каримова Ш.И. взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату за период с 07.05.2014г. по 31.03.2017г. в размере 49 205,20 руб., ежемесячная сумма за кураторство над инвалидами 22 536,3 руб. (л.д.88-89, 81).

Данные решения вступили в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ и 26.07.2017г. соответственно по указанным выше решениям выданы исполнительные листы вс №... и фс №... (л.д.13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОС Калининского административного округа ... от 13.06.2018г. исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа вс №... окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ... и Тюменскому району от 01.08.2019г. исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа фс №... прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.21)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДАРА» ОГРН 1127232029374 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения от 19.11.2018г. регистрирующего органа.

В судебном заседании ответчик Леонтович А.Ф. пояснила, что деятельность ООО «ДАРА» прекращена в связи с не представлением документов отчетности. Также пояснила, что в связи с материальными трудностями, Общество фактически не осуществляло свою деятельность.

Ответчики Леонтович А.Ф., Калашникова Н.В., Тюменцев А.К. являлись учредителями ООО «ДАРА». Леонтович А.Ф. являлась генеральным директором (л.д.28-39).

Таким образом, ответчики, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца, учредителями ООО «ДАРА» нарушили предусмотренную ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ДАРА» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ДАРА» перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО "ДАРА" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков, как учредителей ООО «ДАРА». Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

В соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность является солидарной.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию присужденная, но не выплаченная по решению Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 168800,76 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 41 759,98 руб.; присужденная, но не выплаченная по решению Ленинского районного суда ... от 29.05.2017г. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 49205,2 руб., ежемесячная сумма за кураторство над инвалидами 22 536,3 руб.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, с момента вынесения самого раннего постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 13.06.2018г. и до момента подачи иска в суд прошел 1 год 03 мес. Таким образом, трехлетний срок исковой давности прокурором при подаче настоящего иска не пропущен.

При вынесении решения, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 4 423,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования прокурора Калининского административного округа ... в интересах Каримова Ш. И. к Леонтович А. Ф., Калашниковой Н. В., Тюменцеву А. К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Леонтович А. Ф., Калашниковой Н. В., Тюменцева А. К. в пользу Каримова Ш. И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДАРА» присужденную, но не выплаченную по решению Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 168800,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 41 759,98 руб., по решению Ленинского районного суда ... от 29.05.2017г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 49205,2 руб., ежемесячную сумму за кураторство над инвалидами 22 536,3 руб.

Взыскать солидарно с Леонтович А. Ф., Калашниковой Н. В., Тюменцева А. К. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 423,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17.01.2020г.

Судья:        подпись:                                                           Ю.В. Троицкова