Решение по делу № 2-5453/2017 от 23.08.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к Бахаревой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что 18.02.2011 года между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 рублей, банковские карты были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с 25.02.2011 по 08.04.2016 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. По состоянию на 27.07.2017 года остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 39 738,61 рублей, общая сумма процентов составляет 15 685,62 рублей, сумма штрафа в размере 11 094,50 рублей, общая сумма задолженности составляет 66 518,73 рублей.

Просит взыскать задолженность в размере 66 518, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

С учетом положений п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно заявлению на получение банковской карты Истец предоставляет Ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 40 000 рублей. Срок действия карты 3 года.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, путем ее выдачи, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты. Однако установленные в тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, задолженность по состоянию на 27.07.2017г. составила сумму в размере 66 518,73 рублей, в т.ч.:

- 39 738,61 рублей – задолженность по кредиту;

- 15 685,62 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 11 094,50 рублей – штраф за не вынесение минимального платежа.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора банковской карты ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 518 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 195,56 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к Бахаревой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Марины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредитному договору в размере 66 518 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 195,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                    Г.А. Медведская