Решение по делу № 2-914/2016 (2-14165/2015;) от 23.11.2015

                                                                              Дело № 2-914/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                               Рамазанове А.И.

    с участием прокурора                                   Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапенко А.А. к АО Ответчик» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании

установил:

          Чапенко А.А. обратился в суд с иском к АО Ответчик с учётом уточнений, принятых судом, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности главного юриста сектора судебно-правового сопровождения юридического управления АО «Ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств за 4 дня неиспользуемого отпуска в сумме 22 770 руб. 52 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 739 руб. 13 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 214 руб. 28 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 136 руб. 36 коп., оплату за сверхурочную работу в размере 22 058 руб. 98 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1117 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., об обязании выписать новую трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке) без записи об увольнение по ст. 81 ТК РФ.

Чапенко А.А. поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель АО Ответчик» возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Прокурор полагала, что истец подлежит восстановлению на работе, вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. применении дисциплинарного взыскания в виде выговора законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-45) в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец А.А. работал в АО «Ответчик» Главным юристом Сектора судебно-правового сопровождения Юридического управления.

        В соответствии со ст.21 ТК РФ и п.4.2 Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Должностная инструкция, том 2 л.д. 32-45) в его должностные обязанности входило, в том числе: подготовка исков, ходатайств, иных заявлений, отзывов на иски; обеспечение направления в судебные и иные органы, и третьим лицам документов; защита интересов Работодателя в судах.

    В соответствии с п.1.1, 1.2 Должностной инструкции Работник подчиняется непосредственно Директору Юридического управления, Заместителю Директора Юридического управления, в своей деятельности руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом АО «Ответчик другими нормативными и распорядительными документами, Должностной инструкцией.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и т.п.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменной объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу применено в связи с тем, что при подготовке отзыва на поступившее в АО «Ответчик» встречное исковое заявление, Истец не выполнил указаний Заместителя Директора Юридического управления.

Через автоматизированную систему «.....» (№) в работу Юридического управления ДД.ММ.ГГГГ поступила копия встречного искового заявления ОАО «ФИО 1» по делу №, находящемуся в производстве ..... суда ..... (т.2. л.д. 49-56).

    Указанное судебное дело от АО «Ответчик» сопровождал Работник, что им не оспаривается.

Работником был подготовлен отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 57-58), в котором он указал только формальные доводы об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ознакомившись с подготовленным Работником Отзывом на встречное исковое заявление Заместитель Директора Юридического управления ФИО 2, с целью минимизации риска вынесения судом неблагоприятного для Работодателя судебного акта, письмом по служебной электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-69) дала указание Работнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дополнить отзыв фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о добросовестности АО «Ответчик при расторжении договоров лизинга.

    В силу п.1.1 Должностной инструкции Работник подчиняется непосредственно Директору Юридического управления, Заместителю Директора Юридического управления, в своей деятельности руководствуется в том числе, нормативными и распорядительными документами Работодателя.

    Согласно п.5.6 Положения о Юридическом управлении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.о. генерального директора ФИО 3 (т.2 л.д. 99 – 109), Заместитель директора Юридического управления, в том числе, ставит задачи работникам Юридического управления, контролирует исполнение, претензионно-судебную работу.

ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности Заместителя директора Юридического управления АО «Ответчик» (т.2 л.д. 110), в связи с этим, данное ей указание по доработке отзыва на встречное исковое заявление являлось обязательным для исполнения Работником.

    Однако письменное указание о доработке отзыва Работником не было исполнено, в ответ им ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес руководства Юридического управления по электронной почте письмо, в котором он, по сути, отказался исполнить данное ему указание (т.2 л.д.70). Отзыв также не был доработан Работником и впоследствии.

    Указанные обстоятельства были изложены в служебной записке Заместителя директора Юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-64), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у Работника затребованы письменные объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-49). Каких-либо уважительных причин неисполнения указания о доработке отзыва Работник в письменных объяснениях не привел, сославшись в нарушение Должностной инструкции и Положения о юридическом управлении на то, Заместитель директора Юридического управления не может давать ему обязательных для исполнения указаний по ведению судебных дел.

    Учитывая существенность размера заявленных по иску требований о возврате имущества (41 единица карьерной техники), цены иска - 391 841 319,13 руб., а также умышленное неисполнение без уважительных причин Работником указаний руководства Юридического управления по минимизации рисков Работодателя, связанных с возможностью вынесения судом неблагоприятного для Работодателя судебного акта об отказе в изъятии предметов лизинга, наличие поданных в отношении должника заявлений о банкротстве (Определение по делу о банкротстве №№), предыдущее неудовлетворительное отношении Работника к труду (т.2 л.д. 125), Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

            Допрошенная в судебном заседании ФИО 2 также подтвердила, что было дано указание о доработке отзыва.

            Доводы Чапенко А.А. о том, что дорабатывать отзыв не было необходимости, поскольку встречный иск не был принят к производству и возможно и не был бы принят, судом не принимаются, поскольку заместителем директора юридического управления было дано указание по доработке отзыва, и работник обязан исполнять указания руководства, а не оценивать их правомерность.

    С учетом всех обстоятельств дисциплинарного проступка в установленный законодательством срок к Работнику была применена наименьшая мера ответственности – замечание.

    Объявление замечания оформлено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46), с которым Работник был ознакомлен под роспись.

Таким образом, наложение на Работника дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ наложено в связи с тем, что Истец ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте менее 2 часов в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором (п.1.1), заключенным с Работником предусмотрено место работы – Юридическое управление, рабочее место не оговорено.

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7., следует, что за Юридическим управлением закреплены конкретные кабинеты № и №), расположенные на 3-м этаже здания бизнес-центра по адресу: АДРЕС (далее – Бизнес-центр), а оборудованное столом, стулом, компьютером, телефоном, рабочее место Работника расположено в кабинете №. Данное обстоятельство подтверждается также письмом АО «Ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником АХО АО «Ответчик» ФИО 8. В здании Бизнес-центра помимо АО «Ответчик» находятся иные организации, которые арендуют помещения, в том числе первого этажа, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными фотографиями информационного стенда Бизнес-центра и Работником не оспаривается. В связи с этим все проходы к помещениям, арендуемым АО «Ответчик», ограничены пропускной системой АО «Ответчик», оборудованной устройствами для считывания индивидуальных электронных карт доступа, а охрана входа на прилегающую территорию здания Бизнес-центра и в здание Бизнес-центра осуществляется исключительно собственником здания, которым АО «Ответчик» не является, в связи с чем, прилегающая территория и иные помещения здания Бизнес-центра, не арендуемые АО «Ответчик», в том числе места общего пользования на первом этаже, не находятся под прямым или косвенным контролем Работодателя (АО Ответчик»). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями Директора Управления безопасности ФИО 6, согласно которым турникет расположен на первом этаже, представленными в дело фотографиями (т.2 л.д. 126-131), выпиской из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-143), а также объяснениями самого Работника о том, что он прошел в здание Бизнес-Центра не заходя в арендуемые Работодателем помещения без приложения индивидуальной электронной карты доступа.

Проход на арендуемые АО «Ответчик» второй и третий этаж, в том числе на котором расположен каб№ с оборудованным рабочим местом Работника, возможен только через расположенную перед подъемом на лестницу второго этажа пропускную систему доступа АО «Ответчик», оборудованную устройствами для считывания индивидуальных электронных карт доступа.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами и Истцом не оспаривается.

Согласно п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила, т.2 л.д. 132-133), утвержденных Решением Правления ЗАО Ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N №, для контроля учета рабочего времени работник обязан использовать магнитный пропуск, выдаваемый в первый рабочий день, при входе, выходе и перемещении по офису (в том числе, при выездах в течении рабочего дня на внешние встречи, на обучение, на обед и т.п.). В случае утери пропуска, следует оформить разовый пропуск на ресепшен первого этажа, сообщить о времени прихода по электронной почте сотруднику ОКУ, в случае потери запросить оформление нового пропуска в Управлении безопасности.

С указанными Правилами Работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью Работника в Листе ознакомления с Положениями ЗАО «Ответчик» (т.2 л.д. 134). Согласно принтскрина рабочей электронной почты Работника (папка отправленные), приложенной самим Работникам к его объяснениям, представленным Работодателю (т.1 л.д. 42), Работник ДД.ММ.ГГГГ не сообщал по электронной почте сотрудникам Отдела кадрового учета (ОКУ) о времени прихода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ и п.4.2.3 Трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.100 ТК РФ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Работнику установлен индивидуальный режим рабочего времени, в связи с чем, общие правила регулирующие режим рабочего времени и установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка к Работнику не применяются.

Согласно Дополнительному соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Работнику установлено рабочее время со следующим режимом рабочего времени:

- время начала рабочего дня в понедельник, вторник, среду, пятницу – 9.00;

- время начала рабочего дня в четверг – 15.00;

- время окончания рабочего дня в понедельник, вторник, среду, пятницу – 18.00;

- время окончания рабочего дня в пятницу – 16.45.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что являясь главным юристом сектора судебно-правового сопровождения Юридического управления АО «Ответчик», он в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) представлял интересы Работодателя в судебном заседании в ..... арбитражном ..... суде по делу №№, назначенном на 10 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС (каб.216).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ..... арбитражного апелляционного суда по делу №№ (т.1 л.д. 59-62). Согласно Протоколу указанного судебного заседания, оно было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут и окончено в 11 часов 34 минуты (копия представлена в материалы дела).

Время окончания судебного заседания также подтверждается сведениями с официального сайта картотеки арбитражных дел в сети Интернет ....., на котором ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. был опубликован аудио протокол судебного заседания (т.1 л.д. 25). Указанная информация является общедоступной и подтверждается Отчетом о публикации судебных актов (Электронное правосудие), сгенерированным с картотеки арбитражных дел ...../ (представлен в материалы дела).

Согласно представленным в дело сведениям сервиса «.....» (адрес сайта в сети Интернет: ...../) (т.1 л.д. 65-67) время на дорогу от ..... арбитражного ..... суда до места нахождения офиса Работодателя, в котором оборудовано рабочее место Работника, не должно превышать одного часа. Таким образом, Работник должен был прибыть на свое оборудованное рабочее место не позднее 13 часов (с учетом максимального времени на дорогу – 1,5 часа).

Фактически Работник отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, оборудованном в кабинете №, до 15 час. 26 мин., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д. 63).

Данный акт был составлен в связи с длительным отсутствием Работника на рабочем месте уполномоченными работниками Работодателя: главным специалистом отдела кадрового учета ФИО 4, ведущим специалист отдела кадрового учета ФИО 5, Директором управления безопасности ФИО 6 Факт отсутствия Работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 26 минут указанные лица подтвердили в судебном заседании. Согласно их показаниям, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов обращением Заместителя директора Юридического управления ФИО 2 о длительном отсутствии Истца на рабочем месте, они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в кабинет №, в котором оборудовано рабочее место Истца, лично установили факт отсутствия Работника на рабочем месте с 13 час. 33 мин. и находясь в кабинете после указанного времени зафиксировали факт прихода Работника на рабочее место в 15 час. 26 мин. (т.1 л.д. 72-78) При этом, согласно их показаниям иные Работники в указанном кабинете отсутствовали. Данные показания согласуются с показаниями ФИО 7, чье рабочее место также находится в кабинете 58, согласно которым ФИО 7 отсутствовал в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 16 часов в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

То обстоятельство, что указанные свидетели затруднились достоверно вспомнить расположение предметов на столе Работника во время их нахождения в кабинете№ ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение достоверность их показаний, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания, в котором они дали свидетельские показания (ДД.ММ.ГГГГ), прошло около пяти месяцев; а также с учетом того, что ФИО 7, проработавший с Истцом в указанном кабинете несколько лет, также не смог однозначно ответить на вопрос о расположении предметов на столе Истца.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, подписавших акт, во время нахождения в кабинете они за столом Истца не располагались. А видимость предметов на столе Истца была ограничена перегородкой, разделявшей его рабочий стол, с рабочим столом другого сотрудника.

Таким образом, отсутствие Работника на рабочем месте до 15 часов 26 минут подтверждается указанным актом и свидетельскими показаниями лиц, его подписавших.

Кроме того факт входа Работника ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в здание Бизнес-центра по адресу: АДРЕС, в котором на третьем этаже располагается кабинет № с оборудованным рабочим местом Работника, подтверждается представленными в материалы дела копиями двух видеозаписей с камер наружного наблюдения здания Бизнес-центра. Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, возражений относительно их приобщения к материалам дела Истец не заявлял. Согласно показаниям Директора управления безопасности ФИО 6, копии указанных видеозаписей были получены у Арендодателя Бизнес-центра. Кроме того, Директор управления безопасности ФИО 6 подтвердил, что представленная в суд копия видеозаписии соответствует по своему содержанию копии, полученной от Арендодателя. Из указанной видеозаписи следует, что Работник вошел в здание в Бизнес-центра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 мин. в составе группы иных работников без приложения индивидуальной электронной карты.

Согласно информации о чтении индивидуальной электронной карты работника, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 64), время входа работника ДД.ММ.ГГГГ в помещения, арендуемые Работодателем в Бизнес-центре, не зафиксировано. Зафиксировано только время выхода Работника из помещений, арендуемых Работодателем – 18 часов 04 минуты.

Таким образом, Истцом не была исполнена обязанность, установленная п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетелей: главного специалиста отдела кадрового учета ФИО 4, ведущего специалиста отдела кадрового учета ФИО 5, Директора управления безопасности ФИО 6, следует, что Работник ДД.ММ.ГГГГ в момент прибытия в кабинет № не предоставил объяснений относительно причин своего отсутствия на рабочем месте, о чем указано в акте.

В связи с этим Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме затребовал объяснения у Работника, которые были предоставлены Работником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Работника от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к ним (выписка из плана работ за ДД.ММ.ГГГГ, принтскрин рабочей электронной почты папка – отправленные) (т.1 л.д. 40-42), ДД.ММ.ГГГГ Работник прибыл на рабочее место, расположенное по адресу: АДРЕС, в 14 часов 00 минут и занимался до 14 часов 45 минут просмотром эл. почты, информационных баз об изменениях по судебным делам, ответом на непринятые звонки, что предполагает его присутствие в кабинете №, в котором оборудовано его рабочее место.

Однако, данное обстоятельство опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельскими показаниями лиц, подписавших указанный акт, а также приложенным самим Работником к его письменным объяснениям принтскрином его рабочей электронной почты папки - отправленные, согласно которому первое электронное сообщение им было отправлено в этот день только в 15 час. 40 мин.

Данные объяснения Работник дал Работодателю до момента своего ознакомления с актом о его отсутствии на рабочем месте. Обязанность Работодателя знакомить Работника с актом о его отсутствии на рабочем месте ТК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании, т.е. уже после ознакомления с указанным актом, Работник изменил свои объяснения. Согласно, объяснениям Работника, данным в судебном заседании: Работник ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание Бизнес-центра и, не заходя в помещения, арендованные Работодателем, без приложения электронной карты доступа прошел в туалет, расположенный на первом этаже и находящийся в свободном доступе для всех посетителей Бизнес-центра, после чего ушел на обед в районе 14 ч. 00 мин. и вернулся в здание Бизнес-центра около 14 часов 30 мин. Во время его нахождения в Бизнес-центре до 15 часов 26 минут никого из работников Ответчика не встретил, в связи с чем, не может подтвердить факт своего нахождения в нем какими-либо доказательствами.

Данные объяснения Работника являются непоследовательными, т.к. Работодателю им представлялись объяснения иного содержания, доказательств, подтверждающих их, не представлено. Кроме того, указанные объяснения опровергаются совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом отсутствия работника на рабочем месте, свидетельским показаниями, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ..... арбитражного ..... суда по делу №№; отчетом о публикации судебных актов в системе «.....», скриншотом рабочей эл. почты Работника за ДД.ММ.ГГГГ, записями о чтении электронной карты Работника, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, подтверждающими наличие системы электронного доступа во все помещения, арендованные Работодателем; Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной копией видеозаписей.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается и не оспаривается Истцом, что фактически его рабочее место было оборудовано в кабинете №, расположенном на 3-м этаже здания Бизнес-Центра. Истец указывает, что Трудовым договором не установлено его рабочее место. Между тем данное обстоятельство не дает Работнику возможности произвольно по его усмотрению самовольно устанавливать себе место выполнения трудовых обязанностей. Данное толкование подтверждается судебной практикой, в том числе, Апелляционным Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, Юридическое управление в ДД.ММ.ГГГГ располагалось только в кабинетах № и №, а местом работы Работника по Трудовому договору является Юридическое управление. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что даже с 13 часов 30 минут (два часа на дорогу) до 15 часов 26 минут с учетом времени на обед (45 минут) Истец исполнял свои трудовые обязанности в ином месте, где он должен был находиться или куда он должен был прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем Работодателя, не представлено. При этом руководству Работодателя, Юридического управления, Отделу кадрового учета не было известно о месте нахождения Работника.

Таким образом, с учетом времени окончания судебного заседания в 11 час. 34 мин. Работник фактически отсутствовал на рабочем месте 3 часа 52 минуты.

Следовательно, с учетом максимально возможного времени на проезд из суда к месту работы (около 2 часов и перерыва на обед, длительностью 45 минут) Работник отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более одного часа.

Кроме того, Чапенко А.А. каждое судебное заседание менял свои объяснения, указывал, что по приезду на работу он выходил передавать документы сестре, то жене, то зашел в здание со двора, что также судом расценивается, как подтверждение отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п.4.2.3 трудового договора Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, получив от Работника письменные объяснения, не содержащие данных об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте, и кроме того, содержащие данные, противоречащие действительности, что свидетельствует о желании Работника скрыть факт его отсутствия на рабочем месте, обоснованно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Объявление выговора оформлено Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), с которым Работник был ознакомлен под роспись.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец ознакомлен.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора Работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, в том числе желание Работника скрыть факт своего отсутствия на рабочем месте, а также предшествующее поведение Работника и его отношение к труду. В том числе, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ личная эффективность Истца по итогам первого и второго квартала ДД.ММ.ГГГГ оценивалась Работодателем как неудовлетворительная, на имя руководства Работодателя руководством Юридического управления составлялась служебная записка о ненадлежащем исполнении Работником трудовых обязанностей, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за другой дисциплинарный проступок.

Таким образом, наложение на Работника дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ наложено на Работника в связи с тем, что он, представляя интересы Работодателя в суде апелляционной инстанции по делу №№ не исполнил указаний руководства Юридического управления по ведению данного дела, а именно, не совершил процессуального действия по заявлению ходатайства о проведении повторной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности заключений экспертов, и тем самым способствовал принятию судом апелляционной инстанции по данному делу судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Работодателя.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, работник являлся лицом, представляющим Работодателя по судебному делу № по иску АО «№» к ООО «ФИО 9» и ООО «ФИО 10» об обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

По указанному делу решением арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования АО «Ответчик» к ООО «ФИО 9». Решение об отказе в удовлетворении требования АО Ответчик к ООО ФИО 9 подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, основано на результатах проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной), в которых содержатся выводы о том, что оборудование не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции АО Ответчик представляло акт экспертного исследования № на заключение судебной технической экспертизы, согласно которому, выводы указанные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы не обоснованы. Так же, как следует из обжалуемого решения (имеется в материалах дела), в суде первой инстанции АО Ответчик заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Руководством Юридического управления Работнику было дано устное указание по ведению дела – подать в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в её назначении.

А.А. Чапенко подал заявление о предоставлении ему персональных оплачиваемых дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персональных дней (имеется в материалах дела, приложение № к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ), обязанности на время отсутствия главного юриста А.А. Чапенко были возложены на ведущего юриста ФИО 7. При этом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены три судебных заседания по делам, находящимся в производстве Работника:

- по делу № по иску АО Ответчик» к ОАО ФИО 1» и ОАО ФИО 11» и встречному иску ОАО ФИО 1» к АО «Ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 307 626,20 руб., судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 50 мин. в АС ....., информация о дате судебного заседания опубликована на сайте ...../ ДД.ММ.ГГГГ;

- по делу № по иску АО Ответчик к ООО ФИО 14» и встречному иску ООО ФИО 14 к АО Ответчик» о признании ненадлежащим арендодателем по договору аренды, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 10 мин. в девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО ФИО 14» на решение АС ..... от ДД.ММ.ГГГГ, информация о дате судебного заседания опубликована на сайте ...../ ДД.ММ.ГГГГ;

- по делу № по иску АО Ответчик к ООО ФИО 9» и ООО ФИО 10» об обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин. в десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам АО Ответчик и ООО ФИО 9 на решение АС ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска, информация о дате судебного заседания опубликована на сайте ...../ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами о публикации судебных актов из системы «Электронное правосудие» (Приложения №№ к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ главный юрист А.А. Чапенко никаких действий по передаче досье судебных дел, заседания по которым назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущего юриста ФИО 7 (Приложения № к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебное досье по делу № по иску АО Ответчик» к ООО ФИО 9 не содержало письменного ходатайства АО Ответчик» о проведении повторной экспертизы. Также отсутствовало платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет № для проведения указанной повторной экспертизы.

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов АО «Ответчик» в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в девятом арбитражном апелляционном суде по делу № ведущий юрист ФИО 7 не мог принять участие в судебном заседании в десятом арбитражном апелляционном суде по делу № по апелляционным жалобам АО Ответчик» и ООО ФИО 9 назначенном на эту же дату на 12 час. 30 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в указанное судебное заседание был направлен другой юрист, ранее не знакомившийся с материалами дела.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего юриста ФИО 7, главный юрист А.А. Чапенко каких-либо пояснений или рекомендаций, в том числе письменных, о необходимости заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу №№ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ или совершения иных процессуальных действий по делам, назначенным на 19 и 20 октября не давал, каких-либо действий, направленных на передачу досье судебных дел до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, уведомил ведущего юриста ФИО 7 о том, что все необходимые документы подготовлены и направлены в суд и в судебных заседаниях необходимо только поддержать требования АО «Ответчик».

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, под которым понимается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время пребывания работника в отпуске (часть третья статьи 193 ТК РФ); к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Директору Юридического управления и Заместителю Директора Юридического управления стало известно об указанном дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО 12

На основании Приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ Работник находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня) в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ТК РФ.

У Работника запрашивались письменные объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он не привел уважительных причин, обосновывающих не исполнение им надлежащим образом трудовых обязанностей в суде апелляционной инстанции по делу №№ по иску АО Ответчик» к ООО ФИО 9». В том числе, довод Работника о том, что он не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. не заявлял его в суде первой инстанции противоречит Решению по указанному делу, в котором указано об отказе в удовлетворении указанного ходатайства АО Ответчик», а также уточнению к апелляционной жалобе, подписанной и поданной по указанному делу Работником, в которой он также указывает на то, что АО «Ответчик» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом, а также самим ходатайством подписанным Работником и поданным в суд первой инстанции.

Довод Работника о том, что замещающий его юрист ФИО 7 не принимал у него судебные досье в связи с данным ФИО 12 запретом, также опровергается служебной запиской ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО 7, в п.1.1 которой указано, что он подчиняется непосредственно иным работникам, а именно, Директору юридического управления и Заместителю директора юридического управления.

Вместе с тем, единственным доказательством того, что было указание руководства о подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы, является показания свидетеля – ФИО 13 руководителя юридического департамента, который указал, что им устно было дано поручение о подготовке ходатайства о назначении экспертизы. Однако суд относится критически к данным показаниям, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, и лицом, непосредственно являющимся руководителем юридического департамента, и соответственно, руководителем истца. Ни одного письменного доказательства, что поручение о подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы представлено не было, и не отрицалось ответчиком, что такие документы отсутствуют. Также суд принимает во внимание тот факт, что в ..... арбитражном апелляционном суде дело находилось не один месяц, и работодатель мог проконтролировать, проверить, подано ли истцом такое ходатайство или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует дисциплинарный проступок, и в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, и приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

Согласно представленному расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 387 098 руб. 84 коп.

Ответчиком представлен также расчёт заработной платы за время вынужденного прогула в размере 350 774 руб. 32 коп. Суд, проверив расчеты среднего заработка, суд приходит к выводу, что верным является расчёт ответчика, и подлежит взысканию сумма в размере 350 774 руб. 32 коп. В связи с чем в этой части требования подлежат удовлетворению в части, в большем размере не подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

          Кроме того, Чапенко А.А. заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, который он оценивает в 200 000 рублей. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Чапенко А.А. неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению, однако полагает, что заявленный истцом его размер является завышенным, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования Работника о выплате ему компенсации за четыре дня неиспользованного отпуска не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у Работника на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) оставалось только два дня неиспользованного отпуска и указанная компенсация ему была выплачена в день увольнения, что подтверждается Запиской расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, справкой по расчету дней неиспользованного отпуска, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации Работнику работы в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. указанные дни, выпадающие на четверг, не являются в соответствии с Трудовым договором выходными днями Работника. Кроме того, согласно информации Управления кадровой политики (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Работник в указанные дни к сверхурочной работе (работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы – ст.99 ТК РФ), т.е. по инициативе Работодателя, не привлекался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился в служебной командировке в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему произведены все выплаты согласно ТК РФ.

Кроме того, по требованиям об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Чапенко А.А. должен был узнать о нарушение своего права по неоплате указанных дней, когда им были получены расчётные листки, в которых эти суммы не отражены. В связи с чем на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности пропущен.

Требования Чапенко А.А. по оплате за сверхурочную работу в размере 22 058 руб. 98 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1117 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства просрочки выдачи заработной платы, а также наличия сверхурочной работы.

Требование об обязании выписать новую трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке) без записи об увольнение по ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

        Однако на настоящий момент отсутствует нарушение прав истца, поскольку истец не обращался к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки ввиду признания увольнения незаконным, в связи с чем истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право и было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чапенко А.А. к АО «Ответчик» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании удовлетворить частично.

Восстановить Чапенко А.А. на работе в должности главного юриста сектора судебно-правового сопровождения юридического управления АО «Ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Ответчик» в пользу Чапенко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 774 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 355 774 руб. 32 коп.

         Исковые требования Чапенко А.А. к АО Ответчик» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании денежных средств за 4 дня неиспользуемого отпуска в сумме 22 770 руб. 52 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 739 руб. 13 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 214 руб. 28 коп., за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 136 руб. 36 коп., оплату за сверхурочную работу в размере 22 058 руб. 98 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1117 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. 00 коп., об обязании выписать новую трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке) без записи об увольнение по ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина