Решение по делу № 2-6125/2023 от 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2023 по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору №-АК/12 от 17.07.2019, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 между Банка СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АК/12 о предоставлении ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере I110435.00 рублей на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2019 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/12 от 17.07.2019 с ФИО3 и обращении взыскания на залог. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 1144030,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920.00 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Kia Rio VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО6 Решение суда от 08.09.2022 до настоящего времени не исполнено. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Банка СОЮЗ (АО) 30.06.2023 изменил свое наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещались в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2019 между Банка СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АК/12 о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере I110435,00 рублей с уплатой 15,47% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения в залог приобретаемый автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2019 года выпуска.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.09.2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 1144030,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920.00 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Kia Rio VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО6 Согласно представленной в материалы дела карточке учета от 16.08.2023 собственником автомобиля Kia Rio VIN: №, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 является ФИО2

Ранее спорный автомобиль с 27.05.2020 принадлежал ФИО6, что следует из информации, представленной УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. I ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 18.07.2019, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020.

Разрешая данный спор, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли продажи транспортного средства, приобретая автомобиль, находящийся в залоге. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога, а ФИО2 становится на место залогодателя, при этом залог, действующий в отношении спорного автомобиля, сохраняет силу до фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором) принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 19.04.2019) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль Kia Rio VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору №-АК/12 от 17.07.2019.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 19.04.2019) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21.09.2023.

Резолютивная часть