Решение по делу № 22К-810/2022 от 01.11.2022

Председательствующий – Кривяков А.В. материал № 22-810/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 03 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Ким Р.И., предоставившего удостоверение № 58 и ордер № 44402, адвоката Батыровой Г.Н., предоставившей удостоверение № 49 и ордер № 41948,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Батыровой Г.Н., Кима Р.И. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Кима Р.И., БатыровойГ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенный не позднее <дата> в <адрес> Республики Алтай.

28 июля и 04 августа 2022 года возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

28 июля 2022 года ФИО2, 29 июля 2022 года ФИО1 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, 29 июля 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО10. и ФИО1 продлевался постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года) по 21 октября 2022 года.

Следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай Ярыгина Д.В., с согласия начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает и недостаточен для выполнения ряда следственных действий, в том числе, для установления новых участников организованной группы, предъявления окончательного обвинения ФИО1 и ФИО2, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2022 года данное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2022 года, а в отношении ФИО2 продлен до 4 месяцев, то есть по 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что доводы следователя о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока стражи. Указывает о том, что ФИО2 обвиняется в совершении неоконченного преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Горно-Алтайска, имеет регистрацию в Майминском районе, у него стойкие социальные связи,, есть мать и младшие брат и сестра, с которыми он поддерживает родственные отношения, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, по месту жительства он характеризуется положительно, содействует расследованию уголовного дела. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку в течение всего времени содержания ФИО2 под стражей следственные действия не проводились.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит данное постановление отменить, избрав ей иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, мотивируя тем, что продление срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; судом не учтено должным образом, что ФИО1 написала явку с повинной, имеет постоянное место жительства в Республике Алтай, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не намерена скрываться от следствия и суда, а доводы следователя о необходимости продления ей срока содержания под стражей являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, постоянного источника дохода не имеют, характеризуются отрицательно, ФИО1 ранее судима, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения, по делу проводятся оперативно-следственные мероприятия по установлению соучастников преступления. Также учтены данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд правильно пришел к выводу, что данные о личности обвиняемых, фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации, намерение не скрываться, не препятствовать расследованию, наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей, написание ФИО1 явки с повинной, отсутствие у ФИО2 судимости и содействие следствию, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Также судом принята во внимание определенная сложность расследования данного дела, вызванная количеством расследуемых эпизодов преступлений, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования данного уголовного дела являются необоснованными, основанием для отмены постановления судьи не являются.

То обстоятельство, что с обвиняемым ФИО2 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о какой-либо волоките по делу, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий