Решение по делу № 2-672/2018 от 20.07.2017

Дело №2-672/2018    05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55 611,14 руб., неустойки на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, но не менее 23 912,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 09.05.2017г. были причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму 41 610,99 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 55 611,14 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.05.2017г. в <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Орлову А.В., находившемуся под управлением водителя О., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением К.

Доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, актом осмотра и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается извещением о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства, полисом ОСАГО и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта о страховом случае №АТ7792686 от 02.06.2017г. и объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, 02.06.2017г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 088,86 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 86 700 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2018г., составленному СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 33 690 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 690 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7,7%, т.е. менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования Орлова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения и производного от данного требования штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 17.05.2017г. (л.д.56), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 06.06.2017г. включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 02.06.2017г., т.е. в пределах установленного срока, оснований для взыскания в его пользу неустойки и финансовой санкции не имеется.

Одновременно, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, исковые требования Орлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а не в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо судебных расходов истца, включая расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова